точка зрения специалиста(писала не я, я не иммунолог, как и Коток, кстати говоря)
(извините, что много.
да, и ещё: я лично за то, чтобы до принятия важных решений люди подробно изучили обе стороны медали)
Думаю, мне необходимо уже высказаться.
Во-первых, должен предостеречь Жанишу и других от заблуждения,
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
чтобы... почитали форумы, статьи и сделали для себя выбор
--------------------------------------------------------------------------------
что, сидя на форумах вроде прививка.нет и манипулируя ворохом статей, (по ссылкам, частично найденными самостоятельно, частично предоставленными так или иначе заинтересованными лицами) и не имея честно заработанного диплома и опыта хорошего врача-иммунолога, можно взять на себя единоличную ответственность решать, от чего стоит, а от чего не стоит привививать своего ребенка (в случае Слиплесс все еще хуже - человека просто оглушили лавиной противоречивой информации, в то время как она не имеет понятия даже об основах. Я, как прочитал вот это
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Занесли всякие обезьяньи вирусы людям, теперь ищут очередные лекарства от них. Того же рака сто лет назад не было?
--------------------------------------------------------------------------------
понял, что в данном случае о какой-либо "дискуссии" с "обменом мнениями" и речи быть не может - только рекомендация не пытаться разобраться в этом самостоятельно. Большинство людей считают себя крупными специалистами в политике, футболе, медицине и воспитании детей - без всяких на то оснований). Нет дыма без огня - не всем детям, не всегда и не от всего показана вакцинопрофилактика, последствия безграмотной вакцинопрофилактики могут быть очень тяжелыми, вакцины несовершенны (как и многие другие средства лечения и профилактики), во многих кабинетах государственных и частных клиник сидят безграмотные люди - и тем не менее, по множеству причин лучшее, что можно посоветовать - найти грамотного иммунолога, а можно и нескольких, и обсудить вместе с ними особенности вакцинации своего ребенка, иначе, как в известной пословице, ребенок будет выплеснут вместе с водой. Логика и эрудиция никогда не заменят клинического опыта, а статьи/цитаты/аргументы и за, и против в КАЖДОМ конкретном случае можно найти в большом количестве - при наличии времени и отсутствии предвзятости.
Возьмем недавно обсуждавшийся тимеросал. Антисептик тимеросал (этилртутьтиосалицилат натрия, тиомерсал, мертиолят) стремительно удаляется из состава календарных вакцин. Не только в США и Европе, но и в Москве и других крупных городах России, где имеются частные кабинеты иммунопрофилактики, можно провакцинировать ребёнка по календарю без тимеросала (как я уже писал, никоим образом за тимеросал не агитирую, напротив - прививайтесь без него, на здоровье!). Тем не менее, ни один специалист по вакцинному и прививочному делу почему-то не приходит от этого факта в восторг.
Без антисептика, такого как тимеросал, применение вакцин, выпускаемых в многодозовых флаконах, чревато бактериальным инфицированием и угрожает здоровью и даже жизни прививаемых. Вопрос о дозе ртути, которая вводится с вакцинами, особенно остро был поднят в США в 1999 г. в связи с иммунизацией новорожденных вакциной против гепатита В.
С тех пор собрано множество экспериментальных и клинических (эпидемиологических) доказательств практической безвредности вводимого с вакцинами тимеросала. Ирония заключается в том, что эти доказательства уже потеряли свою актуальность в богатых странах, где, уступая скептическим настроениям населения и исходя из предосторожности, тимеросал был устранён почти из всех календарных вакцин, применяемых в однодозовых контейнерах.
В бедных странах применение вакцин, разлитых в многодозовые флаконы и содержащих тимеросал, остаётся основным методом иммунопрофилактики. Это противоречие создаёт реальную опасность потери тимеросала как антисептика, необходимого для вакцин, просто под давлением предрассудков. Ко всему прочему, запретить тимеросал нельзя в одночасье, сохранив при этом производство жизненно необходимых вакцин.
Например, вот что пишут в своей недавней статье про тимеросал (и тимеросалевую истерию в США) французы (в статье представлен обзор многочисленных публикаций по токсикологии ртути и тимеросала, которые доказывают практическую безвредность применения вакцин, содержащих тимеросал, прежде всего в тех странах, где они наиболее нужны):
абстракт -
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... trieve&a...
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Bull Acad Natl Med. 2003;187(8):1501-10.
Related Articles, Links
[Mercury in vaccines]
[Article in French]
Hessel L.
Aventis Pasteur MSD. 8, rue Jones Salk-69367 Lyon.
Thiomersal, also called thimerosal, is an ethyl mercury derivative used as a preservative to prevent bacterial contamination of multidose vaccine vials after they have been opened. Exposure to low doses of thiomersal has essentially been associated with hypersensitivity reactions. Nevertheless there is no evidence that allergy to thiomersal could be induced by thiomersal-containing vaccines. Allergy to thiomersal is usually of delayed-hypersensitivity type, but its detection through cutaneous tests is not very reliable. Hypersensitivity to thiomersal is not considered as a contraindication to the use of thiomersal-containing vaccines. In 1999 in the USA, thiomersal was present in approximately 30 different childhood vaccines, whereas there were only 2 in France. Although there were no evidence of neurological toxicity in infants related to the use of thiomersal-containing vaccines, the FDA considered that the cumulative dose of mercury received by young infants following vaccination was high enough (although lower than the FDA threshold for methyl mercury) to request vaccine manufacturers to remove thiomersal from vaccine formulations. Since 2002, all childhood vaccines used in Europe and the USA are thiomersal-free or contain only minute amounts of thiomersal. Recently published studies have shown that the mercury levels in the blood, faeces and urine of children who had received thiomersal-containing vaccines were much lower than those accepted by the American Environmental Protection Agency. It has also been demonstrated that the elimination of mercury in children was much faster than what was expected on the basis of studies conducted with methyl mercury originating from food. Recently, the hypothesis that mercury contained in vaccines could be the cause of autism and other neurological developmental disorders created a new debate in the medical community and the general public. To date, none of the epidemiological studies conducted in Europe and elsewhere support this assumption. Although any effort should be made to avoid useless exposure of vaccinees to a potentially toxic compound, it should be emphasized that 1) public communication on this issue has led to a decrease in the hepatitis B vaccination coverage of children born to HBs Ag positive mothers in the US; 2) this issue was not really relevant in France where until 2002, apart from two hepatitis B vaccines, all childhood vaccines were thiomersal-free, and 3) in developing countries using multidose vaccine vials, moving to thiomersal-free vaccines in unidose presentations would represent such an incremental cost that millions of children would no more have access to vaccination. Therefore the World Health Organisation still recommends the use of thiomersal-containing vaccines as part of the expanded programme of immunisation.
--------------------------------------------------------------------------------
Это всего лишь один пример. В писаниях прививкоборцев приводится множество фактов страшных последствий безграмотной иммунизации, вроде полиорганного БЦЖита и последствий АКДС, но не публикуются описания последствий послеинфеционных осложнений, как и списки погибших от инфекций (а ведь именно такие социальные последствия будет иметь эта пропаганда, как я уже писал в одном из тредов). Например, только в Питере в 1994г. умерло от дифтерии более 40 (!) детей, чьи родители отказались от АКДС/АДС/АДС-М. Ситуация нормализовалась (т.е. дети перестали массово болеть и умирать) только после того, как стабилизировалась ситуация с профилактикой. К черту медстатистику, в конце концов, пациентам и их родителям позволительно ее не знать, но ведь есть еще русская литература! Огромное количество описаний смерти детей (невакцинированных!) от дифтерии, причем описывается это не как исключение, а как массовое, типичное явление. Про известные эпидемии оспы, холеры и т.п. я уже не говорю. Поразительны описания В.В. Вересаевым холерных бунтов в Поволжье. "Холеру разносят врачи!", "Бей врачей!" И врачей били. И что удивительно - из отсутствия широко распространенных в прошлом инфекционных заболеваний сейчас люди делают вывод не о пользе вакцинации, а о ее ненужности! Опасность, которую не видно, многие не считают реальной. Достаточно одной-двух крупных эпидемий "классических инфекций" - и от всего антипрививочного движения не останется ничего.
Не менее распространены сознательные или несознательные подтасовки фактов, основанные на неверном подсчете индекса эпидемиологической эффективности. В условиях широко распространенной иммунизации вполне естественно, что заболевшие - в основном привитые. Однако психологический эффект от фраз типа "в школе заболело 200 человек, из них 100 привитые - то есть доля привитых среди заболевших составила 50%!" совсем другой (что за неэффективную ерунду нам впаривают!). На самом деле привитых было 1900 чел., из них заболело 100 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%. То, что среди привитых все-таки есть заболевшие, вполне естественно - ни одна вакцина не обладает 100% эффективностью. Это означает, что не у всех привитых формируется защитный иммунитет, что, в свою очередь, приводит к тому, что вероятность заболеть от инфекции, против которой сделана прививка, существует и у привитых.
Об уровне медицинской и биологической грамотности апостолов прививкоистерии можно судить, например, по этой коллекции ляпов
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=18856
Об их морально-этическом уровне можно судить по тому, как, например, А. Г. Коток в своём опусе "Беспощадная иммунизация" собрал и швырнул, так сказать, на могильную плиту весь исторический компромат на Э. Дженнера. Он у него – и негодяй, и пройдоха, и циник, и преступник.
О безусловном общественном вреде, наносимом привикоистерией, можно судить по появившихся в Сети и в эфире бессовестных статьях вроде этой
http://www.kongord.ru/Index/Screst/sk129-16.htm
а вот теперь - ППКС:
"...Было бы неверно изображать историю вакцинотерапии как череду блистательных побед человечества над инфекционными болезнями. Как любое дело человеческого разума и рук, она не свободна от неоправданных иллюзий, ошибок, преувеличений, корыстных интересов, элементарного незнания и дезинформации. Тем не менее, она – огромное достижение цивилизации.
Было бы также неверно изображать антипрививочное движение исключительно иррациональным и антинаучным, если бы не крайняя агрессивность современного антипрививочного движения, пропагандистское использование им любых наукообразных аргументов и выдачу предположений за доказанные факты, не брезгуя подтасовками и передёргиванием". (как я уже писал выше, все это представляет прямую угрозу для здоровья нации, которая и так, мягко говоря, находится в полной заднице, в том числе и в сфере здравоохранения).
Замечательный ответ вакциноборцам дал один мой дальний знакомый, иммунолог из Набережных Челнов (опубликован на русмедсервере, как и множество других материалов по вакцинотерапии). Здесь я приведу его практически полностью.
Антипрививочное движение - польза и вред
--------------------------------------------------------------------------------
В 1830-х вслед за началом массового оспопрививания и значительным снижением частоты оспы в Европе и США возникло весьма громкоголосое движения против вакцинации, как вмешательства в личную жизнь и посягательства на телесную неприкосновенность. Вначале протест был социально окрашен – британские рабочие рассматривали законы 1821 г. об обязательных прививках как прямое наступление властей на рабочий класс.
Росту антипрививочных настроений в середине XVIII в. необычайно способствовали разнообразные направления альтернативной "медицины", в частности, юная гомеопатия и религиозно-нравственные принципы квакеров. Гомеопаты исходно рассматривали вакцинацию как опасную медицинскую процедуру, наподобие кровопускания, разрушающую и загрязняющую организм.
Исторический сценарий мало изменился за прошедшие два века. Как свету сопутствует тень, за вакцинопрофилактикой следует шумно-скандальное антипрививочное движение гомеопатов, психологов, диетологов, натуропатов, священнослужителей, околомедицинских химиков и биохимиков, целителей, соприкасающихся с медициной в быту физиков, математиков, педагогов и, конечно, журналистов. Функционеры антипрививочного движения, как правило, изрядно дистанцированы от серьёзной клинической патологии, особенно инфекционной.
Их современная позиция в расчёте на неискушённого читателя представлена в книге А.Г. Котока "Беспощадная иммунизация", Изд-во Гомеопатическая медицина, М., 2004, 444 с., которую можно назвать компендиумом утрированной антипрививочной идеологии.
Ниже приведены мои ответы на некоторые ключевые вопросы, возникающие после прочтения этой книги.
1. Какова рациональная причина антипрививочного движения?
Поствакцинальные нежелательные реакции и осложнения, редко, но закономерно возникающие при массовой иммунизации.
Борцы с вакцинопрофилактикой часто озвучивают ещё три иррациональные причины, которым придают наибольшее значение:
1) вакцинация не защищает и никогда не защищала от каких-либо инфекций (А. Коток);
2) вакцинация (и применение иммуноглобулинов) даже при грамотном подходе к ней вызывает аллергию, аутоиммунные заболевания, аутизм и болезнь Альцгеймера, лейкозы и рак, а также врождённые уродства, т.е. представляет собой «ритуальное жертвоприношения невинных младенцев и погибель для взрослых» (А. Коток, Г.П.Червонская);
3) вакцинация навязывается населению в угоду корыстным интересам фармкомпаниий и коррумпированных чиновников ВОЗ, ЦРУ и ряда государственных институций по всему миру, включая США и Россию. Это - тайный всемирный заговор против населения (А. Коток, Г. П. Червонская, А. Ястребов);
2. Какие аргументы антипрививочного движения целесообразно обсуждать с его идеологами?
Никакие. Иррациональные не обсуждаются по определению. Обсуждение единственной рациональной причины бессмысленно, так как она лежит вне профессиональной компетенции борцов с вакцинопрофилактикой – они не разрабатывают и не производят вакцин, они не исследуют эпидемиологии инфекций, они не занимаются прививочным делом. Вопросы о том, как, сохранив иммуногенность, существенно снизить реактогенность вакцин, необходимо адресовать биотехнологам, педиатрам, инфекционистам, иммунологам и фармакологам;
3. Имеется ли польза от вторжения антипрививочников в вакцинное и прививочное дело?
С профессиональной точки зрения – ДА. Враждебный взгляд со стороны теоретически может способствовать выявлению, хотя и в искажённом или утрированном виде, реальных проблем, просчётов и ошибок вакцинопрофилактики. Поэтому публикации антипрививочников целесообразно помещать в специальной литературе для профессионального анализа.
Заслуживают также профессиональной критики «гомеопатические (точнее, изопатические) вакцины», которые рекомендуют борцы с иммунопрофилактикой. Архаично-примитивные «гомеопатические нозоды» в данном случае выдвигаются в качестве альтернативы современным вакцинам. Завиральная идея профилактики туберкулёза, дифтерии и коклюша путём орального приёма мокроты больного, разболтанной в неимоверном объёме воды, которую пропагандирует А. Г. Коток, никогда не была исследована в соответствии с принципами доказательной медицины в силу её абсурдности. Несмотря на вопиющий цинизм котоковских рекомендаций – ведь речь идёт о не шуточных заболеваниях – среди далёких от вакцинопрофилактики академических учёных в Москве циркулируют идеи «гомеопатических вакцин», необычайного могущества сверхмалых доз антигена, фармакологических эффектов сверхслабого электромагнитного резонанса, структурной памяти воды и т.п. Эти забавные с точки зрения псевдонаучной фантастики веянья вполне серьёзно используются учёными в качестве инструмента для привлечения бюджетного финансирования.
4. Приносит ли вред антипрививочная пропаганда в СМИ и научно-популярных изданиях?
Несомненно. Этот вред явно имеет социальный характер. Антипрививочная пропаганда, как правило, безответственна и адресована к неподготовленному слушателю и читателю, увеличивает частоту беспричинных отказов от вакцинации и порождает медицинский нигилизм. [ что мы и наблюдаем в этом треде, а пост sleepless - прямо дословное подтверждение нашего тезиса. - Hilbert ]
5. Верно, ли рассматривать противостояние сторонников и противников вакцинопрофилактики как паритетную борьбу мнений (a la «учёные спорят»)?
Это – широко распространённое журналистское заблуждение. Антипрививочная идеология не совместима с современной конвенциальной (нормальной) медициной. При знакомстве с публикациями А. Котока, Г. П. Червонской и других противников вакцинопрофилактики начинаешь понимать, что возможен лишь один тип дискуссии на равных – напоминающий беседы психиатра с пациентами. Да и сами идеологи антипрививочного движения уходят от прямой сколько-нибудь профессиональной дискуссии с оппонентами, считая их недоумками.
Когда в очередной раз (А это непременно случиться!) преисполненный респектабельности А. Г. Коток представит новый саквояж исторического антипрививочного компромата или нового борца с вакцинацией, я напомню, что остался должок – вереницу его протеже: проф. Б. В. Норейко, кмн В. П. Сухановский, кбн Г. П. Червонская, проф. Б. Хейли, адвокат Кеннеди, проф. М. Жирар, проф. и аспирант М. и Д. Гейеры, – мне удалось уличить, деликатно выражаясь, в неадекватности. Возражений из Иерусалима не воспоследовало. Словом, учёные не спорят.
6. Какова вероятная личная мотивация идеологов современного антипрививочного движения?
Прежде всего, стремление к харизме благородного спасителя общества, которое обмануто лживыми корыстными вакцинаторами. Борьба с вакцинопрофилактикой как способ самовыражения, имеющий высокую социальную значимость. Вторым, не менее важным, планом выступает стремление быть на поверхности общественного сознания (лучше, скандала), реализовать лидерские амбиции и повысить свой социальный статус, который, в свою очередь, предопределяет предпринимательский успех, например, в том же гомеопатическом целительстве, медицинском консультировании, публицистической и околополитической деятельности. Человеческие, даже очень человеческие, устремления!
В самом деле, кому известен был бы А. Г. Коток – иерусалимский гомеопат с московским медицинским образованием – в маленькой трезвомыслящей стране, где на гомеопатию смотрят косо? А вот, в России – он знаменит как яростный борец с вакцинопрофилактикой. При такой репутации даже архаичные измышления Самуэля Ганемана успешно служат инструментом бизнеса.
Просматриваются также тонкие взаимовыгодные бизнес-связи между борцами с вакцинопрофилактикой и компаниями, превалирущими на рынке вакцинных препраратов. Как говорится у рыбаков: «И рыбку съесть...и в лодку сесть...»
----------------------------------------------------------------------------------------
Я больше не буду пространно высказываться на эту тему - у меня не так уж много времени. Осталось только очертить мою модераторскую позицию. Как я уже писал, я приветствую аргументированные обсуждения всех проблем современной вакцинотерапии с участием специалистов и родителей, но попрошу ВСЕХ участиков, кроме проф. медиков, воздержаться от каких-либо категорических практических рекомендаций друг другу (исключая рекомендации обратиться к конкретному хорошему врачу). На все вопросы "почему" буду отсылать к этому своему посту (madman может поступать так, как подсказывает ему его совесть, его медицинский долг и правила раздела - до сих пор его точка зрения полностью совпадала с моей). Премного благодарен всем за внимание.