|
Происхождение дат славянской колонизации Вятки в вятских летописях
А.А. Спицын, анализируя «Повесть о стране Вятской» (ПСВ), отмечал одно обстоятельство, «которое ставит исследователя в весьма затруднительное положение – именно эти, столь определенные, хронологические даты: 1174 и 1181 гг.» [1]
Алексей МУСИХИН
Первая из них относится к выходу переселенцев из Новгорода и поселению на Каме, вторая – к их приходу на Вятку. Сам Спицын отказался объяснить «этот странный факт» и лишь высказал предположение, что «обе даты приведены в «Повести» или ее источнике на основании какой-нибудь догадки или случайности» [2], а также отметил, что «с 1174 до 1374 г., когда имя Вятки встречается в летописи впервые, прошло ровно двести лет» [3]. Вслед за А.А. Спицыным аналогичное мнение высказал А.С. Верещагин: «Беспристрастный исследователь естественно с крайним недоумением и сомнением останавливается особенно на показании «Повести» о годе пришествия Руси на Вятку и первоначального поселения ее здесь – 1174» [4]. Он попытался найти причины появления этой даты и, развив мысль А.А. Спицына, пришел к выводу, что первоначально в ПСВ или ее источнике стоял 1374 г., который был случайно или намеренно изменен в сторону удревнения на 200 лет [5]. Позднее с выводами Верещагина согласились многие исследователи, в частности, П.Н. Луппов, А.В. Эммаусский, В.В. Низов [6]. Правда, Эммаусский считал, что дата 1174 г. указана составителями ПСВ произвольно [7].
А.В. Эммаусский отмечал, что ПСВ «в XVIII веке считалась непреложным источником и указывала 1181 год как дату основания Хлынова» [8]. Однако уже в XVIII в. появились некоторые противоречивые данные по этому вопросу. Так, П.Н. Луппов и А.В. Эммаусский обратили внимание на даты, указанные в сочинении Н.П. Рычкова [9], в котором «события датируются им годом позже, чем в статье его отца (П.И. Рычкова. – А.М.) (1175 и 1182 гг. вместо 1174 и 1181 гг.)» [10]. В «Топографическом описании Вятского наместничества» 1784 г.[11] Эммаусский отметил еще две даты – 1187 г. (приход новгородцев на Вятку) и 1199 г. (основание Хлынова) [12]. А.С. Верещагин считал, что в ПСВ годом прихода новгородцев на Вятку является 1174 г. [13], и в связи с этим отмечал, что «в двух «старых» списках «Повести» Арцыбашев нашел и другую дату о годе прихода русских на Вятку» – 1181 г., что, по мнению Верещагина, указывает «на неустойчивость дат в старых списках «Повести», на простановку их, т.е. опять-таки на небрежное отношение к хронологической дате» [14]. Итог всем этим разночтениям подвели Л.Д. Макаров и В.В. Низов. Л.Д. Макаров отмечает «значительный их (дат. – А.М.) разброс в различных списках (1174 и 1181, 1175 и 1182, 1187 и 1199)» [15], а В.В. Низов указывает, что «в разных списках вятской повести … приход новгородской дружины на Каму датируется 1174, 1181, 1187 и 1191 гг., а нападение на Болванский городок – 1181, 1182, 1187 и 1199 гг.» [16] Однако на этом основании они приходят к противоположным выводам. Л.Д. Макаров считает, что «существование нескольких дат «Повести» указывает нам на начало русской колонизации Средней Вятки именно в конце XII или на рубеже XII и XIII вв.» [17] А В.В. Низов вслед за А.С. Верещагиным отмечает, что «разнобой в датировке делает невозможным использование ее (ПСВ. – А.М.) в исторических построениях» и поэтому «отраженные в повести события (колонизация новгородцами Вятки) происходили не в конце XII в., а в конце XIV в.» [18] Однако никто из исследователей не попытался по-настоящему выяснить причины такого разброса в датировке одних и тех же событий.
Попытаемся сначала разобраться, откуда появились разночтения, а затем рассмотрим две основные даты – 1174 и 1181 гг. Начнем с дат 1175 и 1182 гг., фигурирующих в сочинении Рычкова-сына. Строго говоря, данное расхождение было отмечено еще в XIX в. В 1838 г. на него указал ученик Вятской семинарии Ф. Пинегин [19], а в 1887 г. А.С. Верещагин выразил недоумение по поводу наличия даты 1175 г. в сочинении К.Ф. Калайдовича [20], который использовал труд Н.П. Рычкова. Позднее П.Н. Луппов обвинил Н.П. Рычкова в том, что он «уклонился от выяснения того, почему в данном рукописном списке сказания» даты отличаются от дат в работе его отца [21]. Однако сам П.Н. Луппов также не предпринял в этом отношении никаких шагов [22]. А.В. Эммаусский ограничился предположением, что «по-видимому, эта дата (1182 г. – А.М.) имелась в том списке «Повести», которым он (Н.П. Рычков. – А.М.) пользовался» [23]. Рассматривая сообщение «Хронологической летописи города Устюга Великого» об основании новгородцами Хлынова, А.В. Эммаусский и В.В. Низов не смущаются датой этого события, отличной от сообщений общерусских летописей о походе на Вятку новгородских ушкуйников на один год – 1375 вместо 1374. Они объясняют это ошибкой составителя Устюжской летописи, неправильно переводящего даты с летосчисления от сотворения мира (далее – С.М.) на летосчисление от Рождества Христова (далее – Р.Х.) [24]. По мнению Низова, в Устюжской летописи первоначально даты соответствовали ультрамартовскому византийскому летосчислению, то есть между С.М. и Р.Х. по этому стилю прошло 5509, а не 5508 лет, и поэтому 6883 г. от С.М. этой летописи должен соответствовать 1374, а не 1375 г. от Р.Х. [25]. Ультрамартовский стиль существовал на Руси параллельно с мартовским на протяжении XII – XIV вв. [26], поэтому вполне логично было бы предположить, что и в рассматриваемом случае существовал какой-то список ПСВ, где использовались даты по ультрамартовскому стилю, которые Н.П. Рычков перевел на современный стиль как мартовские, то есть ультрамартовские 6683 и 6690 гг. от С.М. должны соответствовать 1174 и 1181 гг. от Р.Х., а не 1175 и 1182 гг. Можно было бы принять эту вполне правдоподобную версию, если бы не одно обстоятельство. Н.П. Рычков сообщил, что получил от жителей Хлынова одну летопись (список ПСВ. – А.М.) [27]. Однако при внимательном изучении его статьи «О древности города Хлынова и всей Вятской страны» этот предполагаемый список ПСВ оказывается совершенно несхожим с другими известными в настоящее время списками. В нем совместились отличительные признаки как списков ПСВ Толстовской группы [28] (народная этимология Хлыновицы и Хлынова от крика птицы [29], построение в Хлынове на торгу винокурни и земской избы (у Н.П. Рычкова – бани) [30], так и списков ПСВ Миллеровской группы (переселение новгородцев на Вятку в княжение Ярослава Владимировича [31]). В настоящее время не известно ни одного списка ПСВ, схожего с предполагаемым списком Рычкова-сына [32]. И поэтому, несмотря на то, что Н.П. Рычков уверял, будто он «не переменил ничего из сей летописи» [33] и написал «все то, что находится в Вятской летописи» [34], логичнее предположить, что он соединил при написании своей статьи два различных списка ПСВ – один из Миллеровской, другой из Толстовской группы. В данной ситуации представляется полезным мнение Ф.Н. Милькова – исследователя жизни и деятельности П.И. Рычкова. Он пишет: «Можно предполагать, что Петр Иванович (Рычков. – А.М.) принимал участие в редактировании «Дневных записок» своего сына и уж несомненно просматривал их перед отправкой в Петербург» [35]. Хотя это мнение весьма спорно, оно наталкивает на мысль: а не использовал ли Н.П. Рычков при написании истории Вятки предшествующий труд своего отца [36], вышедший из печати всего за три года до этого? И действительно, сравнение статьи Рычкова-сына со статьей Рычкова-отца, которая называется «Прибавление. О начале российских жилищ по реке Вятке» [37], подтверждает это предположение. В качестве доказательства приведу два примера. Рычков-отец сообщал, что в ПСВ «с примеру многих Новогородских летописцев описывается … приход от Черного моря Скифских Князей Славена и Руса». «Я не вступаю здесь в рассматривание вероятности сего сказания, - писал он далее, - также и той повести, коя присовокуплена к тому о мирных грамотах данных сим Новогородцам от Александра великого за их храбрые дела. Буду одно то выписывать, что покажется мне вероятнее, и с намерением нашим сходнее» [38]. Рычков-сын отмечал: «(Я) выключил первую страницу, в которой описуют происхождение Славянского народа и величество Новогородских Славян, гордящихся неведомо какою грамотою, данною им от Александра великого. Сие я изключил для того, что повествование о начале праотцов наших, как во всех летописях, суть единакия и всем известныя; так больше еще для того, дабы не иметь случая погружаться в неизвестные времена»[39]. У Рычкова-отца после основания Хлынова говорится: «Соображая сие их (вятчан. – А.М.) начало с Казанскими обстоятельствами, видно, что они поселились здесь не только прежде построения города Казани; но прежде и Батыева нашествия, бывшего в лето 6745, [1237]» [40]. В основном тексте своего труда П.И. Рычков написал еще более конкретно: «Сей Новогородцев поход, и заселение их в здешних местах было прежде нашествия батыева, кое было в лето от создания мира 6745, [а после Христа 1237] за 63 года (П.И. Рычков считал от начала похода, то есть от 6682 г. от С.М. – А.М.), от нынешнягож 1765 году, за 591 год» [41]. А Рычков-сын сообщал: «В самое то время, когда Новогородцы обселились в Вятской стране, власть татарская не только в Асии, но и в некоторых частях Европы становилась ужасом народом; а Батый, внук Чингис Ханов, в лето 6745 (спустя 55 лет от приходу Новогородцов на Вятку) завоевал Россию, Польшу, Венгрию и разрушил древнее царство Копанское» [42].
Рассматривая статью Рычкова-отца, можно сделать вывод, что он описал историю Вятки по списку ПСВ Миллеровской группы [43]. Поэтому становится понятно, откуда в рассказе Рычкова-сына появились характерные признаки Миллеровской группы ПСВ – из сочинения его отца [44]. В свою очередь становится очевидным, что сам Н.П. Рычков располагал списком ПСВ Толстовской группы. Но Рычков-отец вряд ли редактировал или хотя бы просматривал труд своего сына, по крайней мере, ту его часть, где излагается вятская история. Так, они по-разному трактовали сообщение ПСВ о беглых холопах. Рычков-отец считал, что вятчане сами «вымыслили на них (новгородцев. – А.М.) укоризну, и в досаду им стали о себе сказывать» эту «смешную баснь» [45]. А Рычков-сын полагал, что, наоборот, «жители Нова града приписали» вятчанам эту «сплетню» [46]. Но больше всего ошибок и путаницы Рычков-сын допустил в датах, что его отец, несомненно, должен был поправить, если бы действительно проверял труд своего сына. Не имея специального естественно-исторического образования [47], Н.П. Рычков часто неверно переводил даты от С.М. на даты от Р.Х. и наоборот и даже совершал при этом элементарные арифметические ошибки. Начиная пересказ ПСВ, он написал, что новгородцы «в лето 6682 (1174 г. – А.М.) пришли обитати в сию страну» [48]. Однако далее Н.П. Рычков сообщил, что они ушли из Новгорода «во дни великого Князя Ярослава, сына Владимирова, в лето от рождества Христова 1175». На полях около этого сообщения сделана выноска: «В лето от сотворения мира 6681» [49]. Очевидно, здесь явная ошибка. Хотя существовал расчет, при котором от С.М. до Р.Х. прошло 5506 лет, «но он в самой старой письменности встречается редко и при переводе дат вообще не применяется» [50]. При мартовском же стиле 1175 г. от Р.Х. должен соответствовать 6683 г. от С.М., а 6681 г. от С.М. должен соответствовать 1173 г. от Р.Х. [51] Около рассказа о взятии Болванского городка сделана выноска: «в лето 6689 (1181 г. – А.М.)» [52]. Однако буквально на следующей странице Н.П. Рычков написал: «Взятье Чюдь Болванского города случилось в 1182 году после рождества Христова, Июля 24 дня; чему по сей год (то есть в 1770 г. – А.М.) 588 лет» [53]. Упоминая нашествие Батыя в 6745 г., он подсчитал, что это произошло через 55 лет после прихода новгородцев на Вятку [54], то есть вел счет от 6690 г. от С.М. (1182 г.). Он и в некоторых летописных статьях подсчитывал, сколько лет прошло со времени поселения на Вятке: «в лето 6899, спустя 210 лет от приходу их на Вятку» [55], то есть с 6689 г. от С.М. (1181 г.); далее Н.П. Рычков неверно подсчитал количество лет от 6899 г. до посылки войска с князем Семеном Ряполовским на Вятку – 63 года [56], то есть в 6962 г., вместо 65 лет – в 6964 г., который указан во всех известных списках ПСВ [57]. Далее он сообщил, что «вольность их (вятчан. – А.М.) чрез три года (после похода Семена Ряполовского. – А.М.) разрушена» [58], то есть в 6965 г. (во всех известных списках ПСВ указан 6967 г. [59]), но количество лет самовластия вятчан переписал из этой статьи – 278 [60]. При подсчете получается 6687 г. от С.М. (1179 г.). Поскольку в предыдущем подсчете Н.П. Рычков ошибся на два года, то реально здесь должен был получиться 6689 г. от С.М. (1181 г.). Ниже будут указаны еще две ошибки Рычкова в датах. Такой подробный разбор статьи Н.П. Рычкова о поселении новгородцев на Вятке понадобился для того, чтобы показать, насколько осторожно следует использовать его сообщения, особенно касающиеся датировки описанных событий. В результате этого анализа выяснилось, что в рассказе Рычкова-сына для выхода переселенцев из Новгорода и их прихода на Вятку явно или неявно указано по три даты: соответственно 1173 (один раз), 1174 (один раз) или 1175 (один раз) г. и 1179 (один раз), 1181 (два раза) или 1182 (два раза) г., что с очевидностью свидетельствует о его невнимательности и неумелом переводе дат с одного летосчисления в другое. Поэтому, скорее всего, имевшийся в распоряжении Н.П. Рычкова список ПСВ содержал те же даты, что и все известные в настоящее время списки, то есть 1174 и 1181 гг., а указание 1175 и 1182 гг. следует считать лишь его ошибкой. Здесь интересно еще отметить ошибку другого автора, использовавшего сочинение Н.П. Рычкова. М.Д. Чулков в своей книге, вероятно, хотел исправить ошибку Н.П. Рычкова, но сам также ошибся. По его версии новгородцы основали Хлыновскую республику «от Сотворения Мира в лето 6682, а от Рождества Христова в 1172 году» [61].
Приступим к рассмотрению дат, отмеченных А.В. Эммаусским – 1187 и 1199 гг. Вообще, «Звание города (Вятки. – А.М.) и географическое оному описание», в котором фигурировали указанные даты, появилось несколько ранее составления «Топографического описания Вятского наместничества», в 1782 г., по запросу императорской Академии наук [62]. В нем, в частности, говорится: «Оной город (Вятка. – А.М.) начало свое имеет с 1199-го года. Основание ево положено жителями Великаго Нова города, которые в 1187-м году, отделившись от пределов своих, по приходе на реку Вятку, а по взятье городов Болванова, что ныне село Никулитское, и Кокшарова, что ныне Котелнич, … построили сей город» [63]. Считаю принципиально важной именно такую простановку знаков препинания, отсутствующих в оригинале, а не ту, которую приводит В.В. Низов [64]. В этом случае дата 1187 г. относится к приходу новгородцев на Вятку, а не к выходу их из Новгорода. Кроме того, вятский мещанин Я.И. Клобуков, заимствовавший в 1790 г. фрагмент данного «Описания», интерпретировал его следующим образом: «Онои городу начало бысть въ 1199 году. Основание его жителями великаго нова града въ 1183-го году» [65]. Таким образом, он приписал обе даты к одному событию. Примечательна ошибка, которую допустил Клобуков в дате 1187 г. («3» вместо «7») несмотря на то, что переписал данную фразу из названного «Описания», о чем он сам сообщил в заголовке: «Звание города Вятки и описание оному» [66]. Необходимо отметить, что этот фрагмент «Описания» Я.И. Клобуков поместил сразу же вслед за списком ПСВ Миллеровской группы, где указаны даты: 1174 и 1181 гг. [67] А в первой трети XIX в. еще один любитель вятской истории, возможно, сарапульский протоиерей П.А. Анисимов, приписал дату 1187 г. к другому событию, описанному в ПСВ, - захвату вторым отрядом новгородцев черемисского города Кокшарова [68]. Анализируя эту дату, А.В. Эммаусский высказал предположение, что составители «Описания» «имели в руках какой-то другой список «Повести», указывающий иные даты» [69]. Отсюда он заключил, что «это лишний раз свидетельствует о недостоверности хронологии «Повести о стране Вятской», если в разных ее списках указываются различные даты» [70]. Не ссылаясь на названное «Описание» или на А.В. Эммаусского, эту дату попытался обосновать Б.К. Видякин. Проанализировав летописное сообщение о походе новгородцев в 1187 г., он пришел к выводу, что после похода часть их достигла Камы, где жила в течение 7 лет, с 1187 по 1194 г., а в 1194 г. пришла на Вятку и в этом же году основала Хлынов [71]. Однако использованное Б.К. Видякиным летописное сообщение не дает никаких оснований для подобных умозаключений [72]. В нем говорится буквально следующее: «В лето 6695. В то же лето изьбиени быша Печеръскыи и Югорьскыи даньници (въ Печере), а друзии за Волокомъ, и паде головъ о сте кметеи» [73]. Куда данники пошли после этого, в летописях ничего не сообщается. В ПСВ о походе новгородцев в Печеру и Югру не говорится, да и пошли они на Каму, а затем на Вятку вовсе не за данью. Правда в летописной статье за этот год после сообщения о походе в Печеру имеется следующее интересное сообщение: «Въ то же лето выгнаша новгородьци князя Мьстислава Давыдовиця, и послаша къ Всеволоду Володимирю по Ярослава по Володимириця; и въниде въ Новъгородъ, и седе на столе месяца ноября въ 20» [74]. А.В. Эммаусский считал, что именно этот князь Ярослав Владимирович упомянут в ПСВ[75]. Он был правнуком Владимира Мономаха и княжил в Новгороде в 1182–1184, 1187–1196 и 1197–1199 гг. Однако, в данном случае его вокняжение произошло уже после похода новгородцев в Печеру. Поэтому поход не мог состояться «во дни великаго князя Ярослава, сына Владимерова». Мне же причина появления даты 1187 г. в «Описании» видится в другом. В XVIII – начале XIX вв. цифры «1» и «7» часто писались похоже. Поэтому вполне возможно, составитель «Описания» просто ошибся и прочитал в своем источнике «1187 г.» вместо «1181 г.» [76]. При этом необходимо отметить, что в известных списках ПСВ все даты указаны от С.М. [77] В таком случае, очевидно, составитель «Описания» пользовался или таким списком ПСВ XVIII в., в котором даты были указаны от Р.Х. [78], или рукописным пересказом ПСВ, в котором даты уже были переведены на современный стиль [79]. Доказательством такой возможной ошибки может служить сочинение Н.П. Рычкова. Он дважды в датах вместо цифры «7» указал цифру «1». В летописной статье о взятии и разводе Вятки вместо 6997 г. Н.П. Рычков указал 6991 г. [80], а в летописной статье о посылке устюжан, двинян, вычагжан и вятчан на Югорскую землю вместо 7007 г. он указал 7001 г. [81] (выноска на полях). Таким образом, указание 1187 г. в «Описании» следует признать ошибкой его составителя в прочтении даты 1181 г.
Теперь относительно даты основания Хлынова – 1199 г. А.В. Эммаусский писал, что «составители “Описания” не указывают, из какого источника они заимствовали эту дату», но, как и для даты 1187 г., предполагал, что она взята из «какого-то другого списка “Повести”» [82]. В.В. Низов также считает, что при составлении «Описания» «использован неизвестный ныне список вятской повести» [83]. Л.Д. Макаров расширяет круг возможных источников и считает, что «Топографическое описание» «явно связано с одним из вариантов или списков, или даже источников “Повести”» [84]. Позднее А.В. Эммаусский изменил свою точку зрения. Он, по-моему, вполне справедливо рассудил, что поскольку в ПСВ дата основания Хлынова не указана, но произошло это событие вскоре после 1181 г., «поэтому не случайно в официальных вятских документах конца XVIII века годом основания Хлынова считался 1199 год» [85]. При этом, скорее всего, конкретная дата появилась не сразу, существовало некоторое промежуточное звено. Подтверждением сказанному может служить «Географическое методическое описание Российской империи» Х.А. Чеботарева, изданное в 1776 г. В нем сообщается следующее: «Жители сюда (на Вятку. – А.М.) переселились из великаго Новагорода, как по летописям явствует, в исходе XII века, т.е. около 1181 года, следовательно с лишком за 50 лет до нашествия Батыева» [86]. Последняя фраза приведенной цитаты позволяет предполагать, что Чеботарев использовал в своей работе «Дневные записки» Н.П. Рычкова, в которых указывается, что приход новгородцев на Вятку произошел за 55 лет до нашествия Батыя [87]. Это предположение подкрепляется длиннейшим названием «Географического методического описания», которое сообщает, что его материалы собраны «из лучших новейших и достоверных писателей». «Дневные записки» Н.П. Рычкова, опубликованные всего за 4 года до «Географического описания» Х.А. Чеботарева, в 1772 г., являлись одним из таких «новейших» сочинений. Поскольку в труде Н.П. Рычкова наблюдается путаница в датах (см. выше), Чеботарев вынужден был употребить «приблизительную» фразеологию: «около 1181 года», «с лишком за 50 лет». Поэтому ему показалось вернее указать дату «в исходе XII века». Возможно, именно из этой книги использовал некоторые сведения составитель «Звания города (Вятки. – А.М.) и географического оному описания». Так, в сборнике Х.А. Чеботарева говорится: «По просторечию сей город называется Вяткою по реке Вятке» [88], а в «Описании» имеется почти идентичная фраза: «Город Хлынов Главнои учрежденнаго наместничества вятского в просторечии именуется по реке Вятке» [89]. Данная фраза в «Описании» явно заимствована из более раннего источника, поскольку с 1780 г. Хлынов не только в просторечии, но и официально был переименован в Вятку, поэтому в 1782 г. такая фраза уже являлась анахронизмом. Поскольку «исход XII века» как нельзя точнее соответствует последнему году этого века, то есть 1199 г., вятский составитель «Описания», вероятно, и решил указать «точную» дату основания Хлынова, главного города Вятской земли – 1199 г., ставшую в XIX в. весьма популярной в вятском обществе, особенно в церковной среде. После уже упоминавшегося литературно-исторического сборника Я.И. Клобукова эта дата фигурирует в сборнике материалов по истории Вятки, принадлежавшем протоиерею П.А. Анисимову [90]. Необходимо отметить, что он использовал даты 1187 и 1199 гг. наряду с датами 1174 и 1181 гг. Многие материалы этого сборника, в частности «Вятская история», в середине XIX в. стали популярны и переписывались, иногда в несколько измененном виде [91]. Там также присутствуют даты 1187 и 1199 гг. В 1869 г. протоиерей Вятского Воскресенского собора Г.А. Никитников, ранее наверняка использовавший материалы сборника Анисимова в своей «Иерархии Вятской епархии» [92], в «Статистическом описании Воскресенского собора» хотя явно не указал дату 1199 г., но, описывая начальную историю русской Вятки, написал, что в 1181 г. новгородцы овладели «Чудским городищем Болвановкою, что ныне село Никулицкое, спустя 18 лет после того (то есть в 1199 г. – А.М.), решились основать и укрепить особый город» Хлынов [93]. А на следующий год в очерке «О крестных ходах Вятских» архимандрита Иосифа, очевидно, использовавшего книгу Г.А. Никитникова или даже поручившего последнему написать данный очерк, также указывалось, что «чрез 18 лет после сего (после завоевания Болванского. – А.М.) основан был в 1199 году город Хлынов» [94]. Заметим, что протоиерей Г.А. Никитников и архимандрит Иосиф за точку отсчета взяли 1181 г., а не 1187 г., как указано в «Географическом описании», что также может свидетельствовать об ошибке в дате 1187 г. Дата 1199 г. как год основания г. Хлынова сохраняет популярность даже и в настоящее время, о чем свидетельствует недавняя книга А.Г. Фокина [95]. Таким образом, в появлении столь популярной даты 1199 г., возможно, изначально «повинен» все тот же Н.П. Рычков, сочинение которого использовал Х.А. Чеботарев, а его труд, в свою очередь, использовал составитель «Описания» Вятки. Существует еще одна возможность появления этой даты в «Описании» Вятки. Основание Хлынова могло быть приурочено составителем «Описания» к последнему году княжения в Новгороде уже упоминавшегося князя Ярослава Владимировича. Однако в «Описании» имя этого князя отсутствует, поэтому вероятность данной версии ничтожно мала.
В результате проведенного анализа можно сделать вывод, что ни одна из дат 1175, 1182, 1187 и 1199 не присутствовала ни в одном из списков ПСВ, как предполагали многие исследователи, а появилась позднее в литературных сочинениях и административных документах в результате ошибок, недоразумений или предположений. Поэтому использование указанных дат для каких-либо выводов относительно содержания ПСВ или исторических построений неправомочно. В.В. Низов называет еще дату 1191 г., которую мне не удалось обнаружить ни в одном из известных источников. Однако, можно предположить, что она возникла также в результате ошибки из даты 1181 г.
Таким образом, остаются две даты: 1174 и 1181 гг., которые фигурируют во всех (!) известных в настоящее время списках ПСВ [96] и работах историков, непосредственно использовавших списки ПСВ (исключая Н.П. Рычкова) [97]. Между этими датами А.С. Верещагин, ссылаясь на найденные Н.С. Арцыбашевым «старые списки “Повести”», также увидел противоречие [98]. Однако, сведения летописцев (но не списков ПСВ), приведенные Арцыбашевым, не противоречат содержанию ПСВ. Он привел следующие сообщения: «В летописце Вятском старых дел: “в лето 6689е Июля в 24 день от Великого Новаграда жителие приидоша в страну земли Вятския и взяша рекомый град Болванов … яже ныне именуется Никулицыно;” в (Вятском) Николаевском списке: “лета 6689 (то есть 1181 г. – А.М.) Июля в 24 день Новогородцы приидоша жити на Вятку”» [99]. Все списки ПСВ кроме списка Синодальной библиотеки и его копий [100], которые вообще не называют никакой даты, указывают эту же дату прихода новгородцев на Вятку – 24 июля 1181 г. они взяли чудской городок Болванский [101]. Возражение Верещагина вызвал, скорее всего, следующий вывод, сделанный Арцыбашевым: «Следственно нельзя отнюдь подумать, чтобы Новогородцы жили в Сарапуле праздно семь лет, то есть до взятия Болванскаго городка; и так все эти произшествия случились, вероятно, не в 6682, а в 6689 г.» [102] Однако, Н.С. Арцыбашев сделал такой вывод, вероятно, основываясь не на этих летописцах, а на имевшемся у него списке старшей редакции «Сказания о вятчанех» (далее – СВ) [103], в котором сообщается, что новгородцы в 6682 (1174) г. ушли воевать в Корсунь, а когда через семь лет, то есть в 6689 (1181) г., вернулись в Новгород, их жены с холопами, с которыми они сжились в отсутствие мужей, сбежали на Каму, где тогда же «поставиша подле град» и «в лето 6689-е июля в 24 день на память святых мученик Бориса и Глеба» завоевали Болванский городок [104]. Между СВ и ПСВ действительно имеется противоречие в датах: по СВ новгородцы оказались на Каме в 1181 г., а по ПСВ – в 1174 г. Это противоречие, на наш взгляд, вполне правдоподобно объяснил А.В. Эммаусский. Поскольку СВ послужило основой для второй части ПСВ [105], но начало его «задевало самолюбие вятчан» [106], он, «отвергая версию о беглых женах, должен был показать, где же находилась новгородская дружина 7 лет, и естественно, посчитал, что она с 1174 по 1181 год проживала в «малом градце» на Каме. Благодаря этому, время взятия городка Болвана – 24 июля 1181 года – совпало» [107]. Однако в «Анатолиевском сборнике» непосредственно перед СВ находится следующая летописная статья: «В лето 6682-е из Великаго Новаграда приидоша новгородцы на Вятку и в той Вятской земли насельницы быша, отяцкие грады взяша и инии грады поставиша» [108], то есть приход на Вятку датируется 1174 г. Как предполагает Д.К. Уо, «составитель … летописного текста сделал запись на основании чтения СВ» [109]. СВ начинается так же, как любая летописная статья: «В лето 6682-е в Великом Новеграде бысть великий князь Ярослав сын Владимеров» [110]. Поэтому все СВ является как бы одной летописной статьей, внутри которой остальные даты оказываются подчиненными начальной дате. Действительно, дате 6689 г. предшествует соединительный союз «и», не позволяющий отделить ее от предыдущего текста: «И по сем поплыша тою рекою вниз из Чепцы в Вятку и по той
реке Вятке вниз и над тою рекою Вяткою на горах стоит чюдской городок их языком зовом Болванской и в лето 6689-е июля в 24 день на память святых мученик» [111] и так далее. Этим, очевидно, и объясняется, что составитель краткой летописной статьи о поселении на Вятке датировал ее 6682-м г.
Интересен вопрос о взаимосвязи дат 1174 и 1181 гг. Почти никто из исследователей такой связи не отметил. Лишь А.В. Эммаусский считал, что дата 1181 г. является достоверной, этим годом он датировал основание Никулицына переселенцами «из числа тех новгородцев, которые еще с XI века стали постепенно заселять северные просторы нашей страны» [112]. А вятские книжники, зная о походе ушкуйников в 1374 г., «произвольно приурочили его ко времени основания Никулицына, на 200 лет раньше» [113]. Таким образом, Эммаусский считал, что исходной является дата 1181 г., а дата 1174 г. зависит от нее. Разница между этими датами составляет 7 лет. «Указание на семилетнее пребывание ушкуйников в городке на Каме» «настораживает» Л.Д. Макарова [114]. Еще не зная о существовании СВ [115], он верно сравнивает этот временной промежуток с «7-летним отсутствием новгородцев в сказании о холопьей войне» [116]. А.В. Эммаусский, нашедший младшую редакцию СВ, именно заимствованием семилетнего срока из СВ, начальная часть которого является одним из вариантов «Сказания о холопьей войне» (СХВ) [117], объяснил семилетнее пребывание новгородцев на Каме в ПСВ (см. выше). В самой ПСВ этот срок явно указывается при отрицании версии о беглых холопах [118]. Следовательно, наличию дат 1174 и 1181 гг. ПСВ обязана своему источнику – СВ. Поэтому необходимо рассматривать эти даты в контексте СВ.
В обеих известных в настоящее время редакциях СВ датой начала похода новгородцев на Корсунь указан 6682 (1174) г. [119] Поход продолжался семь лет, и «по окончании семи лет приидоша вестницы в Новъград, что идет все воинское во свояси» [120]. Тогда, то есть в 6689 (1181) г., жены с холопами убегают из Новгорода и достигают берегов Камы. По СВ половина их сразу же после построения на Каме «града» через Чепцу уходит на Вятку, где 24 июля 1181 г. завоевывает городок Болванский [121]. Ясно, что составитель СВ получил дату 1181 г. из 1174 г. путем прибавления семи лет, срока пребывания новгородцев на войне, и посчитал, что на Вятку беглые холопы пришли в том же году. Однако здесь составитель старшей редакции СВ противоречит сам себе. До захвата Болванского городка он сообщает, что новгородцы «приидоша вверх Чепцы реки и ту жиша немного лет» и только после этого «поплыша тою рекою вниз из Чепцы в Вятку» [122], то есть захват Болванского не мог произойти в 1181 г., а лишь спустя «немного лет». Таким образом, Эммаусский ошибочно считал дату 1181 г. годом основания Никулицына. Понятно, что она выводится из даты 1174 г. путем простой арифметической операции и могла бы быть отнесена лишь к появлению новгородцев на Каме. Однако, здесь интересен сам срок семь лет. Ни один из известных военных походов Руси на Корсунь реально не продолжался более одного года. Так, во время своего знаменитого похода на Корсунь в 989 г. великий князь Владимир грозил корсунянам: «Аще ми ся не предасте, стоати имамъ за 3 летъ. Они же не послушаша, и стоа 6 месяць» [123]. Но нигде не говорится о семилетней осаде Корсуни. Л.Д. Макаров отмечает, что «цифра “7” несет особую смысловую нагрузку, зачастую легендарного характера» [124]. Действительно, число 7 у многих народов с далекой древности считалось магическим, мистическим числом, являющимся самодостаточным и всеобъемлющим [125]. Не случайно в народной традиции оно означает «не точный счет количества», а «много» [126]. Это свойство числа 7 отразилось и в русском фольклоре: «Семеро одного не ждут»; «Семь бед – один ответ»; «Семь верст киселя хлебать»; «Семь раз отмерь – один отрежь» и другие пословицы и поговорки [127]. Тот же смысл имеет число 7 в русских фамилиях: Семибратов, Семиглазов, Семидевкин, Семижонов, Семикозов и другие [128]. Отразилось в русском фольклоре и словосочетание «семь лет». Это пословицы: «Служил семь лет, выслужил семь реп»; «Семь лет мак не родил, а голода не было»; «Семь лет молчал, на восьмой вскричал»; «Семь лет не виделись, а сошлись
– и говорить нечего» [129]; фамилии: Семилетников, Семилетов [130]. Таким образом, фраза «семь лет» означает не конкретный срок, а длительный отрезок времени вообще, то есть «долго». Этот же временной срок использован в некоторых других преданиях: в «забавном народном предании», сохранившемся в двух летописях XVII в., «семь лет осаждает княгиня (Ольга. – А.М.) Царьград, лишь на восьмой год греки запрашивают мира» [131]; в чешском «Сказании о девичьей войне», записанном в XII в. и позднее переработанном М. Бельским (изд. 1551 г.), которое В.И. Вышегородцев необоснованно сближает с новгородской версией СХВ [132], «женской войне конец стал, а было того семь лет» [133]. Очевидно, именно такой смысл должна была иметь фраза «семь лет» и в СХВ [134]. Но здесь необходимо отметить, что некоторые элементы в позднем варианте СХВ были заимствованы из польской литературы, скорее всего, благодаря австрийскому посланнику в Россию С. Герберштейну [135], а затем польскому автору М. Стрыйковскому [136]. Еще Н.М. Карамзин отмечал схожесть рассказа в труде польского историка Я. Длугоша и в новгородском сказании в изложении С. Герберштейна [137]. Действительно, некоторые черты СХВ, в частности временной промежуток семь лет, в польской литературе имеют давнюю традицию. Там речь идет о времени правления короля Болеслава II Смелого или Щедрого, который дважды завоевывал Киев. Во время его второго похода в Киев, который длился семь лет, жены польских воинов стали жить с рабами. Узнав об этом, многие воины срочно вернулись в Польшу, где с трудом смогли одолеть рабов. Большинство из них простили своих жен. Но вернувшийся король Болеслав жестоко наказал как самих воинов, покинувших своего короля в походе, так и их жен. Это событие датируется 1076–1077 гг. Впервые в известных польских источниках срок семь лет в данном рассказе появляется в составленых краковским каноником Винцентием из Кельц двух Житиях св. Станислава: так называемом Меньшем (Vita minor), составленном около 1242 г., и Большем (Vita major), составленном около 1260 г. [138] Затем этот срок повторяется в известной «Великопольской хронике» (конец XIII–XIV вв.) и в «Истории Польши» Я. Длугоша [139]. Во всех этих произведениях использовалась хроника В. Кадлубка, доведенная до 1202 г., в которой, однако, этот временной промежуток не называется [140]. Но там впервые рассказ о польских рабах сравнивается с рассказом о скифских рабах античного автора Помпея Трога (I в. до н.э. – I в. н.э.) в изложении Марка Юниана Юстина (II–III в. н.э.), по которому скифы находились на войне 8 лет [141]. Позднее СХВ с рассказом Юстина сближали М. Стрыйковский, Н.К. Витсен, Н.М. Карамзин [142]. И не случайно. Сравнительно-текстологический анализ новгородского рассказа С. Герберштейна, особенно в его немецком переводе (Вена, 1557), и античного рассказа Юстина с очевидностью показывает, что Герберштейн при написании своих «Записок» использовал именно труд Юстина [143]. Можно предположить, что срок в восемь лет, названный Юстином и упомянутый В. Кадлубком, трансформировался в последующих польских сочинениях XIII–XIV вв. в «семь лет» в значении «долго». А.С. Мыльников отмечает, что «читателям XIV в. такой смысл числа “семь” был понятен». Однако уже от историков XVI-XVII вв. этот смысл «ускользнул» [144]. Действительно, С. Герберштейн выражение «семь лет» в своем рассказе о новгородских холопах воспринял буквально. Из сочинения Герберштейна так же восприняли «семь лет» М. Стрыйковский, А.И. Манкиев [145] и автор СВ. В СВ это отразилось наиболее явно, так как составитель его дважды указал данный срок и взял его за основу при вычислении даты прихода новгородцев на Вятку. Поэтому очевидна несостоятельность попыток поиска некоторыми исследователями реальной исторической пары событий (война в Корсуни – восстание холопов), основываясь на семилетнем временном промежутке между ними [146]. Таким образом, дату 1181 г. в СВ и ПСВ нельзя считать точной, а лишь зависящей от даты 1174 г. и временного промежутка в 7 лет, имеющего, скорее всего, литературную основу. Если данное построение верно, написание СВ в том виде, как оно сохранилось в «Анатолиевском сборнике», можно отнести ко времени не ранее второй половины XVI в. [147]
Подводя итог, можно сказать, что в первоначальной редакции СВ или его источнике существовала только одна дата – 1174 г. Все остальные даты, связанные с СВ и второй частью ПСВ, являются или производными от нее, или ошибочными. Поскольку дата 1174 г. в СВ связана с походом новгородцев на Корсунь, а не с переселением на Каму и Вятку, то не может быть и речи о намеренной или случайной подмене ей даты 1374 г. общерусских летописей из сообщения о походе на Вятку новгородских ушкуйников [148]. Отмечу, кстати, что до сих пор не известно ни одного вятского письменного источника, в котором содержалось бы в каком-либо виде названное летописное известие, что доказывало бы знакомство с ним вятских книжников. Поэтому для определения историчности событий, описанных в СВ и ПСВ, важным представляется дальнейший поиск пути появления даты 1174 г. в СВ.
Примечания
[1] Спицын А.А. Первый труд по истории Вятского края // ВГВ. Вятка, 1888. № 85 (22 октября). С. 4.
[2] Там же.
[3] Спицын А.А. Когда явилось русское население по Вятке и были ли вятчане независимы // ВГВ. Вятка, 1882. № 85 (23 октября). С. 3.
[4] Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской» // ТВУАК. Вятка, 1905. Вып. III. Отд. II. С. 79.
[5] Там же. С. 79–81, 89–91.
[6] Луппов П.Н. История города Вятки. Киров, 1958. С. 39–40; Эммаусский А.В. 1) К вопросу о времени основания города Вятки (Кирова). Киров, 1971. С. 11–13, 15; 2) О начале города Вятки // Вятка. Краеведческий сборник. Киров, 1972. С. 21–24; 3) Начало города Вятки. Присоединение его к Москве // История города Кирова. Киров, 1974. С. 11; 4) «Показание древности» – памятник истории древней Вятки // Спутник агитатора. Киров, 1977. № 2. С. 21–24; 5) Образование древневятских городов // Спутник агитатора. Киров, 1980. № 1. С. 26–28; Низов В.В. 1) 22 сентября 1374 года – день основания Хлынова // Выбор. Киров, 1991. № 34. С. 9; № 35. С. 8; 2) Летописи о вятском городе Котельниче // Шведы и Русский Север: историко-культурные связи (к 210-летию Александра Лаврентьевича Витберга). Материалы Междунар. науч. симп. / Отв. ред. В.В. Низов. Киров, 1997. С. 358; 3) Хлынов: рождение города // Европейский Север в культурно-историческом процессе (К 625-летию города Кирова). Материалы Междунар. конф. / Отв. ред. В.В. Низов. Киров, 1999. С. 7–14.
[7] Эммаусский А.В. 1) К вопросу о времени основания города Вятки. С. 7; 2) О начале города Вятки. С. 21; 3) Начало города Вятки. С. 11; 4) Образование древневятских городов. С. 28.
[8] Эммаусский А.В. Вятские города 200 лет назад // Спутник агитатора. Киров, 1982. № 9. С. 24. А.В. Эммаусский неточен, назвав 1181 г. датой основания Хлынова. В ПСВ этой датой отмечено только взятие чудского городка Болванского. (Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 30, 31).
[9] Рычков Н.П. Журнал или дневные записки путешествия капитана Рычкова по разным провинциям Российского государства, 1769 и 1770 году. СПб., 1770–1772. Ч. II. С. 29–50.
[10] Луппов П.Н. 1) К вопросу о происхождении «Повести о стране Вятской» // Записки Удмуртского научно-исследовательского института истории, языка, литературы и фольклора. 1949. Вып. 12. С. 73; 2) История города Вятки. С. 33; Эммаусский А.В. 1) Историографический обзор // Очерки истории Кировской области. Киров, 1972. С. 11; 2) История Вятского края в XII – середине XIX века. Киров, 1996. С. 7.
[11] ГАКО. Ф. 583. Оп. 600. Д. 28. Л. 41.
[12] Эммаусский А.В. Вятские города 200 лет назад. С. 24. См. также: Мусихин А.Л. «Повесть о стране Вятской» в документах вятских административных учреждений конца XVIII века // Европейский Север в культурно-историческом процессе. С. 382; Низов В.В. Хлынов: рождение города. С. 6.
[13] Возможно, А.С. Верещагин в данном случае буквально следовал за Н.И. Костомаровым, который писал, что «начало этой колонии летописец Вятской Земли относит к 1174 (6682) г.» (Костомаров Н.И. Русская республика (Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки). Исторические монографии и исследования. М.-Смоленск, 1994. С. 155). О данной фразе Н.И. Костомарова см. суждение В.В.Низова (Низов В.В. Хлынов: рождение города. С. 7).
[14] Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 80.
[15] Макаров Л.Д. 1) Литературные и летописные произведения Вятской земли XVI–XVIII вв. как исторический источник // История, историография и источниковедение Удмуртии. Сб. статей. Ижевск, 1992. С. 71; 2) О происхождении городов Вятской земли // Музеи в системе ценностей евразийской культуры. Тез. Всерос. науч.-практ. конф. Казань, 25–28 сентября 2000 г. Казань, 2000. http://tatar.museum.ru
[16] Низов В.В. Летописи о вятском городе Котельниче. С. 358.
[17] Макаров Л.Д. Литературные и летописные произведения Вятской земли. С. 71.
[18] Низов В.В. Летописи о вятском городе Котельниче. С. 358.
[19] Пинегин Ф. История Вятския страны по части церковной, составленная учеником Вятской Семинарии высшаго отделения Феодором Пинегиным. Вятка, 1838.)
[20] Верещагин А.С. Заселена ли была Вятка новгородскими выходцами в XII веке? // Верещагин А.С. Два реферата, читанных в заседании VII археологического съезда в Ярославле 17-го августа 1887 года. Вятка, 1887. С. 4.
[21] Луппов П.Н. К вопросу о происхождении «Повести о стране Вятской». С. 73.
[22] П.Н. Луппов даже, наоборот, ввел в заблуждение читателей, приведя следующую якобы цитату из сочинения Н.П. Рычкова: «со всеми переменами, случившимися с новгородцами на Вятке с 1182 года до взятия Казани». (Луппов П.Н. История города Вятки. С. 32). На самом деле эта фраза звучит иначе: «всех премен, случившихся с ними (с новгородцами. – А.М.) до разрушения столицы Татарских царей». (Рычков Н.П. Указ. соч. С. 30). Как видим, здесь у Н.П. Рычкова не указано никакой даты.
[23] Эммаусский А.В. 1) Историографический обзор. С. 11; 2) История Вятского края в XII – середине XIX века. С. 7.
[24] Эммаусский А.В. «Показание древности» – памятник истории древней Вятки. С. 22; Низов В.В. 1) 22 сентября 1374 года – день основания Хлынова. № 35. С. 8; 2) Хлынов: рождение города. С. 13. Л.Д. Макаров считает, что, возможно, Я.Я. Фриз, составитель Устюжской летописи, взяв дату 1175 г. из сочинения Н.П. Рычкова, «пришел к мысли о 200-летнем удревнении «Повестью» событий конца XIV в.» и «творчески переработал» это сообщение, в результате чего у него и появился 1375 г. (Макаров Л.Д. Типология и хронология древностей Хлынова // Типология и датировка археологических материалов Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. трудов / Отв. ред. Р.Д. Голдина. Ижевск, 1994. С. 167–168). Ранее это сообщение Устюжской летописи с сочинением Н.П. Рычкова сопоставил А.С. Верещагин. (Верещагин А.С. Сказания русских летописцев о Вятке // ТВУАК. Вятка, 1905. Вып. I. Отд. II. С. 120 (примеч. 1)).
[25] Низов В.В. 1) 22 сентября 1374 года – день основания Хлынова. № 35. С. 8; 2) Хлынов: рождение города. С. 13.
[26] Леонтьева Г.А., Шорин П.А., Кобрин В.Б. Ключи к тайнам Клио. М., 1994. С. 219–220.
[27] Рычков Н.П. Указ. соч. С. 29.
[28] По классификации А.С. Верещагина (Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 5–12), принятой большинством исследователей.
[29] Рычков Н.П. Указ. соч. С. 38 (примеч.). Ср.: Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 32, 34.
[30] Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 36. Кстати, «баня» фигурирует в списке ПСВ 1725 г., находящемся в РГИА. (РГИА. Ф. 1343. Оп. 15. Д. 377. Лл. 71–78 об.). Отметим, что в данном списке указаны только даты 1174 и 1181 гг.
[31] Там же. С. 33. Ср.: Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 29.
[32] А.В. Эммаусский необоснованно считал, что список Н.П. Рычкова имел лишь «небольшие разночтения с списком Клешнина». (Эммаусский А.В. К вопросу о времени основания города Вятки (Кирова). С. 19).
[33] Рычков Н.П. Указ. соч. С. 30.
[34] Там же. С. 41 (примеч.).
[35] Мильков Ф.Н. П.И. Рычков: Жизнь и географические труды. М., 1953. С. 117. См. также: Матвиевский П.Е., Ефремов А.В. Петр Иванович Рычков. 1712–1777 / Отв. ред. Г.Е. Павлова. М., 1991. С. 177, 180.
[36] Рычков П.И. Опыт Казанской истории древних и средних времен. СПб., 1767.
[37] Там же. С. 187–196.
[38] Там же. С. 188–189.
[39] Там же. С. 30.
[40] Там же. С. 192–193.
[41] Там же. С. 17 (примеч.).
[42] Там же. С. 40.
[43] А.С. Верещагин считал, что П.И. Рычков использовал список ПСВ, посланный в Казань в 1739 г. геодезистом А.Ф. Клешниным, или его копию. (Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 2, 8. См.: Мусихин А.Л. Петровский геодезист А.Ф. Клешнин и его работы в Вятской провинции. // Петряевские чтения 2001. Тез. докл. к чтениям. Киров, 2001. С. 144–163).
[44] Возможно также, что Рычков-сын непосредственно использовал список ПСВ, имевшийся у его отца, или какой-то другой список ПСВ Миллеровской группы, так как некоторые фразы переданы им ближе к тексту ПСВ, чем в сочинении Рычкова-отца. Так, П.И. Рычков написал: «при Великом Князе Ярославе сыне Владимерове», а Н.П. Рычков – «во дни великого Князя Ярослава, сына Владимирова», что буквально совпадает с текстом ПСВ Миллеровской группы. (Рычков П.И. Указ. соч. С. 17; Рычков Н.П. Указ. соч. С. 33; Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 29).
[45] Рычков П.И. Указ. соч. С. 194.
[46] Там же. С. 42 (примеч.).
[47] Пекарский П.П. Жизнь и литературная переписка Петра Ивановича Рычкова. СПб., 1867. С. 115; Мильков Ф.Н. Указ. соч. С. 117. А.С. Верещагин совершенно справедливо в данном случае язвительно назвал Н.П. Рычкова «этим “адъюнктом Академии Наук”». (Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 80).
[48] Рычков Н.П. Указ. соч. С. 29.
[49] Там же. С. 33.
[50] Щепкин В.Н. Русская палеография. 3-е доп. изд. М., 1999. С. 167.
[51] Данное соответствие справедливо в промежуток с марта по декабрь. В январе–феврале мартовскому году соответствовал уже следующий, больший на единицу, январский год. (Леонтьева Г.А., Шорин П.А., Кобрин В.Б. Указ. соч. С. 218–220; Щепкин В.Н. Указ. соч. С. 167–168).
[52] Рычков Н.П. Указ. соч. С. 35.
[53] Там же. С. 36.
[54] Там же. С. 40.
[55] Там же. С. 44.
[56] Там же. С. 46.
[57] Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 48, 49.
[58] Рычков Н.П. Указ. соч. С. 47.
[59] Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 50, 51.
[60] Рычков Н.П. Указ. соч. С. 47; Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 50, 51.
[61] Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних времян до ныне настоящаго и всех преимущественных узаконений по оной государя императора Петра Великаго и ныне благополучно царствующей государыни императрицы Екатерины Великия. СПб., 1781–1788. Ч. 1–7. С. 123.
[62] Мусихин А.Л. «Повесть о стране Вятской» в документах. С. 381–382; Низов В.В. Хлынов: рождение города. С. 6.
[63] ГАКО. Ф. 583. Оп. 1-а. Д. 1231. Л. 44.
[64] Низов В.В. Хлынов: рождение города. С. 6.
[65] Рукоп. собр. Кировской обл. науч. б-ки им. А.И. Герцена (далее – КОУНБ). № 20. Л. 115 об.
[66] Там же.
[67] Там же. Лл. 104, 105 об.
[68] КОУНБ. Рукоп. собр. № 99. Л. 3 об.
[69] Эммаусский А.В. Вятские города 200 лет назад. С. 24.
[70] Там же.
[71] Видякин Б.К. О времени возникновения города Хлынова (Вятки–Кирова) и древней истории земли Вятской // История и культура Волго-Вятского края (к 90-летию Вятской ученой архивной комиссии). Тез. докл. и сообщ. к межрег. науч. конф. / Отв. ред. В.В. Низов. Киров, 1994. С. 80–82.
[72] О бездоказательности данной версии высказываются Л.Д. Макаров и В.В. Низов. (Макаров Л.Д. Типология и хронология древностей Хлынова. С. 171; Низов В.В. Хлынов: рождение города. С. 7).
[73] Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. III. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. С. 38, 229.
[74] Там же. С. 38–39, 229.
[75] Эммаусский А.В. «О вятчанех, как они поселись на Вятке» // Спутник агитатора. Киров, 1983. № 20. С. 23–24.
[76] Мусихин А.Л. «Повесть о стране Вятской» в документах. С. 382, 387 (примеч. 24).
[77] Только одна дата в ПСВ дается в двойном летосчислении – год обретения чудотворной иконы Николая чудотворца. (Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 44, 45).
[78] В настоящее время такой список ПСВ не известен.
[79] Ранее я считал, что даты взяты непосредственно из списка ПСВ. (Мусихин А.Л. «Повесть о стране Вятской» в документах. С. 381–382, 387 (примеч. 24)).
[80] Рычков Н.П. Указ. соч. С. 48–49. Ср.: Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 50, 51.
[81] Там же. С. 49–50. Ср.: Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 50, 51–53.
[82] Эммаусский А.В. Вятские города 200 лет назад. С. 24.
[83] Низов В.В. Хлынов: рождение города. С. 6. В.В. Низов абсолютно безосновательно предположил, что таким списком был список ПСВ, отправленный в Святейший Синод. (Низов В.В. Хлынов: рождение города. С. 6–7). Копия со списка ПСВ, отправленного в Синод, приложена сразу вслед за письмом Вятской духовной консистории, которое цитирует В.В. Низов. (ГАКО. Ф. 583. Оп. 1-а. Д. 1231. Лл. 11–18 об. См.: Мусихин А.Л. «Повесть о стране Вятской» в документах. С. 381). Во второй ее части присутствует всего одна дата – 1174 г. Так что этот список ПСВ не имеет никакого отношения к «Географическому описанию г. Вятки».
[84] Макаров Л.Д. 1) Типология и хронология древностей Хлынова. С. 168; 2) Возникновение и первоначальное развитие города // Энциклопедия земли Вятской (ЭЗВ). Киров, 1994. Т. 1. Города. С. 14; 3) О происхождении городов Вятской земли.
[85] Эммаусский А.В. 1) Вятка в XII–XV веках // ЭЗВ. Киров, 1995. Т. 4. История. С. 15; 2) История Вятского края в XII – середине XIX века. С. 28.
[86] Чеботарев Х.А. Географическое методическое описание Российской Империи, с надлежащим введением к основательному познанию земнаго шара и Европы вообще, для наставления обучающагося при Императорском Московском университете юношества из лучших новейших и достоверных писателей собранное трудами университетскаго питомца Харитона Чеботарева. М., 1776. С. 241; перепечатано: Из книги «Географическое методическое описание Российской империи…» – о Вятских городах. 1776 г. // ЭЗВ. Киров, 1996. Т. 5. Архитектура. С. 294. Концом XII в. часто датировали основание Хлынова и в XIX в. (См., например: Описание уездов, городов и других замечательных местностей Вятской губернии // ПКВГ на 1870 год. Вятка, 1870. С. 78; Спасский Н.А. Постепенное развитие внешнего вида города Вятки и занятий его населения. Историко-статистический очерк // Столетие Вятской губернии. 1780–1880. Сборник материалов к истории Вятского края. Т. 1. Вятка, 1880. С. 101).
[87] Рычков Н.П. Указ. соч. С. 40.
[88] Чеботарев Х.А. Указ. соч. С. 240; Из книги «Географическое методическое описание Российской империи…». С. 294.
[89] ГАКО. Ф. 583. Оп. 1-а. Д. 1231. Л. 44; Там же. Оп. 600. Д. 28. Л. 41. У «Описания» Вятки и «Описания» Российской империи мог быть и общий источник. Х.А. Чеботарев в предисловии сообщил, что среди материалов, которые он использовал, было «Расписание губерний и всех городов Российской империи», сочиненное «правительствующего Сената в Герольдмейстерской Конторе». Известно, что еще в 1725 г. из Вятской провинциальной канцелярии в Петербургскую герольдмейстерскую контору было отправлено описание городов Вятской провинции и список ПСВ Толстовской группы, причем, на вопрос о времени постройки городов Вятская канцелярия ответила, что «подлинного доказательства» этому не оказалось, то есть высказала сомнение относительно содержания ПСВ. (Малеванов Н.А. Неизвестный список повести «О стране Вятской» 1725 г. // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1962. Т. XVIII. С. 371–372; Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 2; Луппов П.Н. 1) К вопросу о происхождении «Повести о стране Вятской». С. 76; 2) История города Вятки. С. 41). Именно это описание Вятских городов мог использовать Х.А. Чеботарев, эти же ответы, сохранившиеся в делах Вятской провинциальной канцелярии, мог использовать составитель «Описания» Вятки. А сомнение вятских канцеляристов в достоверности сведений ПСВ также могло отразиться на датировке Х.А. Чеботаревым заселения Вятских земель – «в исходе XII века». Имеется еще один любопытный момент. Х.А. Чеботарев в предисловии «Географического описания» назвал своим учителем А.А. Барсова, ординарного профессора красноречия Московского университета. А.И. Вештомов в свою очередь указывал, что рукописи ПСВ и «Вятского Временника» «были доставляемы» «особенно в прошлом XVIII веке от одного из здешних Архиереев – Варфоломея, … к бывшему при Московском Университете вольному Ученому обществу по перепискам членов онаго Николая Бантыш-Каменскаго и Антона Барсова с помянутым Преосвященным». (Вештомов А.И. История вятчан со времени поселения их при реке Вятке до открытия в сей стране наместничества, или с 1181 по 1781-й год чрез 600 лет / Сочиненная ... Александром Вештомовым в 1807 и 808 годах. Казань, 1907. С. 14–15). Упомянутый преосвященный – это Варфоломей (Любарский), бывший Вятским и Великопермским архиереем в 1758–1774 гг. А.А. Барсов был бессменным секретарем «Вольного Российского собрания», учрежденного в 1771 г. (Энциклопедический словарь / Под ред. И.Е. Андреевского. СПб.: Изд-во Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон, 1891. Т. III. Банки–Бергер. С. 103), поэтому он мог получить эти рукописи от Варфоломея в промежуток с 1771 по 1774 г., то есть, всего за несколько лет до издания «Географического описания» Х.А. Чеботарева. Следовательно, Чеботарев мог знать об этих рукописях и использовать их в своей работе. Не случайно он упомянул своего учителя А.А. Барсова среди тех, кого благодарил за помощь в написании книги.
[90] КОУНБ. Рукоп. собр. № 99. Л. 4. П.А. Анисимов в 1831 г. передал этот сборник Вятскому и Слободскому епископу Кириллу (Платонову-Богословскому) (возглавлял епархию в 1827–1832 гг.), а тот сдал в книгохранилище (библиотеку) Вятского Троицкого кафедрального собора, что видно из записи на л. 1. Там сборник хранился и в 1854 г. (См.: Хронологический список гражданских правителей в Вятке // ВГВ. Отдел второй. Часть неофициальная. Вятка, 1854. № 17. С. 121 (примеч. *); Тянгинский А. О Вятских воеводах до 1700 года // Там же. № 28. С. 210). Описывая список «Повести о явлении Великорецкой чудотворной иконы св. Николая Мирликийского» из данного сборника А.С. Верещагин, видимо, перепутав его с другим сборником, содержавшим «Вятский временник» и также принадлежавшим П.А. Анисимову (См.: Верещагин А.С. Времянник еже нарицается Летописец Российских Князей, како начася в Российской земли княжение и грады утвердишася. Вкратце написано // ТВУАК. Вятка, 1905. Вып. II. Отд. II. С. 69 (примеч. 1)), ошибочно указал, что после смерти последнего указанный сборник находился у его сына П.П. Анисимова. (Верещагин А.С. Повести о Великорецкой иконе святителя Николая // ТВУАК. Вятка, 1905. Вып. IV. Отд. II. С. 36).
[91] КОУНБ. Рукоп. собр. № 148; История Вятской епархии. 1658–1830 // Повесть о стране Вятской. Полууставной вариант / Сост. О.Н. Виноградов. Вятка, 1994. Машинопись. (КОУНБ. Д1835/П1). С. 1–38 (1-я паг.). Необходимо отметить, что составленный О.Н. Виноградовым сборник имеет к ПСВ только самое косвенное отношение. Первая его часть представляет собой компиляцию отдельных произведений сборника П.А. Анисимова, а вторая часть (С. 1–81 (2-я паг.)) – вторую половину книги А.И. Вештомова «История вятчан» (с 1676 по 1781 г.), которую, скорее всего, О.Н. Виноградов переписал с хранящейся в ГАКО (в фонде ВУАК) той же рукописной части «Истории вятчан» (ГАКО. Ф. 170. Оп. 1-оц. Д. 72а-оц).
[92] Никитников Г.А. Иерархия Вятской епархии. Вятка, 1863.
[93] Никитников Г.А. Историко-статистическое описание Воскресенского собора в г. Вятке. Вятка, 1869. С. 1.
[94] Иосиф, архимандрит. О крестных ходах Вятских // ПКВГ на 1870 год. Вятка, 1870. С. 56.
[95] Фокин А.Г. Вятка: золото и алмазы, подземные ходы и клады, предания и легенды. Киров, 2000. С. 41–48.
[96] Повесть о граде Вятке, что до открытия губерний именована Хлынов. Выписана из древних Хронографов // Казанский вестник. Казань, 1824. Ч. 11. Кн. V–VI. С. 5–25; перепечатано: Повесть о граде Вятке // ВГВ. Вятка, 1866. № 34 (29 апреля). С. 208; № 35 (3 мая). С. 216–217; Блинов Н.Н. Дополнения «К повести о граде Вятке» // Там же. № 66 (19 августа). С. 391–392; Повесть о стране Вятской. Свод летописных известий о Вятском крае / Сост. А.А. Спицын. Киров, 1993. С. 6–12; Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 12–53; ГАКО. Ф. 574. Оп. 8. Д. 64. Лл. 1–14; Там же. Ф. 583. Оп. 1-а. Д. 1231. Лл. 11–18 об.; Там же. Ф. 582. Оп. 2-е. Д. 59. Лл. 64–72; КОУНБ. Рукоп. собр. № 20. Лл. 102–116; ОР РНБ. F. IV. 844. Лл. 157–166 об.; РГИА. Ф. 1343. Оп. 15. Д. 377. Лл. 71–78 об. Выражаю глубокую признательность американскому ученому Д.К. Уо за сообщение особенностей списков ПСВ, находящихся в РНБ и РГИА.
[97] Рычков П.И. Указ. соч. С. 187–196; Вештомов А.И. Указ. соч. С. 16–17; Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти томах / Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1991. Т. II–III. С. 372–373, 525 (примеч. 32); Арцыбашев Н.С. Повествование о России. М., 1838. Т. I. Кн. II. С. 225–227; Костомаров Н.И. Указ. соч. С. 155–162.
[98] Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 80.
[99] Арцыбашев Н.С. Указ. соч. С. 225 (примеч. 1393). Первый из названных летописцев – очевидно, «Летописец старых лет», опубликованный А.С. Верещагиным и в настоящее время Д.К. Уо, летописная статья которого идентична приведенной Н.С. Арцыбашевым. (Верещагин А.С. Летописец старых лет что учинилося в Московском государстве и во всей Русской земле в нынешняя в последняя времена // ТВУАК. Вятка, 1905. Вып. IV. Отд. II. С. 20; Уо Д.К. История одной книги: Вятка и «не-современность» в русской культуре Петровского времени. СПб., 2003. С. 327). Второй летописец (Николаевский) в настоящее время идентифицировать не представляется возможным.
[100] ГАКО. Ф. 583. Оп. 1-а. Д. 1231. Л. 13; Там же. Ф. 582. Оп. 2-е. Д. 59. Л. 66; Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 9, 31. См.: Мусихин А.Л. «Повесть о стране Вятской» в документах. С. 381, 383.
[101] Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 30, 31.
[102] Арцыбашев Н.С. Указ. соч. С. 225 (примеч. 1393).
[103] Н.С. Арцыбашев, очевидно, располагал списком СВ старшей редакции. Он получил его от профессора Казанского университета В.Я. Баженова и назвал «Вятским Летописцем старых лет». Арцыбашев привел небольшой его фрагмент («и нарекоша имя емоу Сарапул»), буквально совпадающий с текстом списка СВ, обнаруженным Д.К. Уо, кроме названия города, отсутствующего в списке Д.К. Уо. (Арцыбашев Н.С. Указ. соч. С. 225 (примеч. 1393); Уо Д.К. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания // Шведы и Русский Север. С. 348).
[104] Уо Д.К. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания. С. 348.
[105] Уо Д.К. 1) Там же. С. 341, 343; 2) Новое о «Повести о стране Вятской» // Европейский Север в культурно-историческом процессе. С. 350, 352, 353, 358–364; 3) История одной книги. С. 201–207, 217; Эммаусский А.В. 1) «О вятчанех, как они поселись на Вятке». С. 24–25; 2) История Вятского края в XII – середине XIX века. С. 6–7; Мусихин А.Л. «Повесть о стране Вятской» в документах. С. 383.
[106] Эммаусский А.В. 1) «О вятчанех, как они поселись на Вятке». С. 24; 2) История Вятского края в XII – середине XIX века. С. 7. Д.К. Уо считает, что содержание СВ не соответствовало замыслу составителя ПСВ о самовластии новгородцев-вятчан. (Уо Д.К. 1) «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания. С. 341; 2) Новое о «Повести о стране Вятской». С. 358; 3) История одной книги. С. 194–198.
[107] Эммаусский А.В. «О вятчанех, как они поселись на Вятке». С. 25.
[108] Уо Д.К. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания. С. 348.
[109] Уо Д.К. 1) Там же. С. 340; 2) Новое о «Повести о стране Вятской». С. 353; 3) История одной книги. С. 198.
[110] Уо Д.К. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания. С. 348.
[111] Там же.
[112] Эммаусский А.В. Образование древневятских городов. С. 25–27.
[113] Там же. С. 27.
[114] Макаров Л.Д. Литературные и летописные произведения Вятской земли. С. 71. Строго говоря, прямого указания на семилетнее пребывание новгородцев на Каме в ПСВ нет. Там лишь стоит неопределенное «и пребыша ту неколико время». (Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 28, 29). Л.Д. Макаров традиционно выводит этот временной промежуток из разницы дат 1181 и 1174 гг.
[115] См.: Мусихин А.Л. «Повесть о стране Вятской» в документах. С. 382–383.
[116] Макаров Л.Д. Литературные и летописные произведения Вятской земли. С. 71.
[117] Смирнов П.П. Сказание о холопьей войне в Древней Руси // Ученые записки Московского городского педагогического института им. В.П. Потемкина / Под ред. П.П. Смирнова. М., 1947. Т. II. Кафедра истории СССР. Вып. 2. С. 3–50.
[118] Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 40, 41.
[119] Уо Д.К. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания. С. 348; ГАКО. Ф. 582. Оп. 2-е. Д. 59. Л. 19; Эммаусский А.В. «О вятчанех, как они поселись на Вятке». С. 23.
[120] Там же. А.В. Эммаусский допустил ошибку в прочтении найденного им списка СВ: вместо «семи лет» прочитал «осми лет», отсюда далее следует его ошибка в дате выхода переселенцев из Новгорода (Эммаусский А.В. «О вятчанех, как они поселись на Вятке». С. 23–24).
[121] Уо Д.К. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания. С. 348; ГАКО. Ф. 582. Оп. 2-е. Д. 59. Л. 19 об.; Эммаусский А.В. «О вятчанех, как они поселись на Вятке». С. 25.
[122] Уо Д.К. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания. С. 348.
[123] Память и похвала князю Владимиру и его житие по сп. 1494 г. / Издал В.И. Срезневский. // Записки императорской Академии наук. СПб., 1897. Т. I. № 6. С. 9.
[124] Макаров Л.Д. Литературные и летописные произведения Вятской земли. С. 71.
[125] Топоров В.Н. Числа // Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2 томах. / Гл. ред. С.А. Токарев. М., 1982. Т. 2. (К–Я). С. 630; Мезенцев В.А. О суевериях – всерьез. М., 1989. С. 40–42; Мыльников А.С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы: Этногенетические догадки, протогипотезы XVI – начала XVIII века. СПб., 1996. С. 246–247; Как найти свой талисман / Авт.-сост. М.Н. Толочко. Мн., 1998. С. 6, 21–25, 35–46.
[126] Никонов В.А. Словарь русских фамилий / Сост. Е.Л. Крушельницкий. М., 1993. С. 113–114; Ганжина И.М. Словарь современных русских фамилий. М., 2001. С. 430.
[127] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М., 1995. Т. 4: (P-V). С. 170; Русские пословицы и поговорки / Под ред. В.П. Аникина; Предисл. В.П. Аникина; Сост. Ф.М. Селиванов; Б.П. Кирдан; В.П. Аникин. М., 1988. С. 282–283; Как найти свой талисман. С. 21.
[128] Никонов В.А. Указ. соч. С. 113–114; Грушко Е.А., Медведев Ю.М. Словарь фамилий. Нижний Новгород, 1997. С. 372; Ганжина И.М. Указ. соч. С. 429–430.
[129] Даль В. И. Указ. соч. С. 170; Русские пословицы и поговорки. С. 282.
[130] Никонов В. А. Указ. соч. С. 113–114; Грушко Е.А., Медведев Ю.М. Указ. соч. С. 372; Ганжина И.М. Указ. соч. С. 429.
[131] Котляр Н.Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. Киев, 1986. С. 114.
[132] Вышегородцев В.И. «Холопья война» в летописной традиции // Крестьянство Севера России в XVI в. Межвуз. сб. науч. тр. Вологда, 1984. С. 164, 173.
[133] Панченко А.М. Чешско-русские литературные связи XVII века. Л., 1969. С. 76.
[134] А.Ю. Карпов предполагает, что и шестимесячный, в некоторых вариантах девятимесячный, срок осады Корсуни князем Владимиром также может иметь «чисто фольклорное происхождение». (Карпов А.Ю. Владимир Святой. М., 1997. (ЖЗЛ). С. 399 (примеч. 23)).
[135] Герберштейн С. Записки о Московии / Под ред. В.Л. Янина. М., 1988. С. 150.
[136] Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodska i wszystkiej Rusi. Krolewec, 1582. S. 137–138. Перевод см.: Смирнов П.П. Указ. соч. С. 14; Рогов А.И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения. (Стрыйковский и его Хроника). М., 1966. С. 61–62. Благодарю Е.А. Малышеву за предоставленную возможность ознакомиться с первым изданием труда М. Стрыйковского.
[137] Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. II–III. С. 241 (примеч. 132).
[138] Vita s. Stanislai episcopi Cracoviensis / W. Ketrzynski // Monumenta Poloniae Historica, Nova Series (MPH NS): Pomniki dziejowe Polski. Warszawa, 1961. T. 4. S.277, 384.
[139] «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях: XI–XIII вв.: (Перевод и комментарии) / Под ред. В.Л. Янина; сост. Л.М. Попова, Н.И. Щавелева. М., 1987. С. 73; Dlugosz J. Roczniki czyli kroniki slawnego krolestwa Polskiego. Warszawa, 1969. [T. 2] Ks. 3–4. S. 143; Dlugossii I. Annales seu cronicae incliti regni Poloniae. Varsaviae, 1970. [T. 2] Lib. 3–4. S. 121. Н.М. Карамзин утверждал, что польские авторы М. Кромер и А. Нарушевич «повторяют Длугошеву басню», то есть, вероятно, в их работах также имеются «семь лет». (Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. II–III. С. 241 (примеч. 132)).
[140] Kadlubek V. Magistri Vincentii Chronicon Polonorum / A. Bielowski // MPH NS. Warszawa, 1961. T. 2. S. 294–296. Выражаю глубокую благодарность Д.К. Уо за присланные копии соответствующих фрагментов трудов В. Кадлубка, Я. Длугоша и Житий св. Станислава.
[141] Ibid. S. 295. См.: Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae» / Пер. А.А. Деконского и М.И. Рижского под ред. М.Е. Грабарь-Пассек. Коммент. Э.Л. Казакевич и М.И. Рижского // Вестник древней истории. М., 1954. № 2. С. 214–215.
[142] Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodska i wszystkiej Rusi. S. 138; Смирнов П.П. Указ. соч. С. 14; Рогов А.И. Указ. соч. С. 61–62; Витсен Н. Путешествие в Московию, 1664–1665: Дневник / Пер. В. Трисман. Предисл. Р. Максимовой и В. Трисман. СПб., 1996. С. 200; Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. II–III. С. 241 (примеч. 132).
[143] Большинство исследователей считает, что С. Герберштейн использовал «Историю» Геродота (490/480–ок. 425 до н.э.). (Геродот. История в девяти книгах / Пер. и примеч. Г.А. Стратановского. М., 1993. Репринт с изд. 1972 г. С. 187–188). См.: Герберштейн С. Указ. соч. С. 330 (примеч. 488); Татищев В.Н. История Российская. В семи томах. М.-Л., 1964. Т. 4. С. 77; Карамзин Н.М. Указ. соч. М., 1989. Т. I. С. 288 (примеч. 458); Смирнов П.П. Указ. соч. С. 3–50; Рогов А.И. Указ. соч. С. 61–62; Зимин А.А. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца XV в.). М., 1973. С. 69, 71; Вышегородцев В.И. Указ. соч. С. 163–164; Карпов А.Ю. Указ. соч. С. 403 (примеч. 79); Уо Д.К. 1) «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания. С. 340; 2) Новое о «Повести о стране Вятской». С. 358. В последней своей книге Д.К. Уо уже более осторожно замечает, что «Герберштейн сочинил свой рассказ на основании рассказа одного из античных авторов». (Уо Д.К. История одной книги. С. 201).
[144] Мыльников А.С. Указ. соч. С. 247.
[145] Смирнов П.П. Указ. соч. С. 8–16.
[146] Там же. С. 34; Вышегородцев В.И. Указ. соч. С. 165–166.
[147] Л.Д. Макаров также считает, что время составления СВ «ограничивается рамками XVI в.» (Макаров Л.Д. Литературные и летописные произведения Вятской земли. С. 70).
[148] О происхождении летописного сообщения 1374 г. см.: Мусихин А.Л. Существовала ли вятская летопись XV века? (К вопросу об атрибуции летописного известия 1374 г. о набеге ушкуйников на Вятку) // Герценка: Вятские записки: [Науч.-попул. альм.]. Киров, 2003. Вып. 4. С. 26–32.
По материалам персонального сайта А. Мусихина
Опубликовано: Герценка: Вятские записки: [Научно-популярный альманах]. –
Киров, 2004. – Вып. 6. – С. 52–71.
|
