Вятка - родина казачества

Интересные факты из истории Вятки, а также новости археологии

Модераторы: Пономарёв А.В., Протасов П.В.

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение skygrad » Вс авг 30, 2009 3:00 pm

Кумышка - не пиво и не брага, а самый настоящий самогон. Он, как известно, мутноватый, а потому получил "для конспирации" имя от слабоалкагольного молочного напитка кумыса. Сам араб-мусульманин ячменный напиток вряд ли пробовал. О его вкусовых качествах ему кто-то рассказал, сравнив с известным уксусом.
Если послушать г. Мусихина, торговый караван из страны Вису помимо мехов везет за сотни км зимой ни на что не годное прокисшее пойло. (Для несведущих: на первом этапе брожения сахар превращается в спирт, на втором – спирт перерабатывается дрожжевыми бактериами в уксус.) Учитывая малое содержание спирта в кислом напитке, это должна быть приличная бочка. А ведь случаются морозы. И что тогда? Разогревать эту бурду на костре?! Посинеешь сам пока дождешься, а не то что согреешься и порозовеешь. В дальний путь надо брать крепкий напиток. Он занимает немного места, всегда под рукой, и, самое главное, не замерзает, - им можно быстро согреться. Алкаголь в организме, как известно, превращается в тепло. 40-градусная водка замерзает примерно при -30. Cлабый алкагольный напиток – уже при небольшом морозе (пиво, например, при -1), брать его зимой в дорогу не имеет смысла. Крепость более 15-20 градусов можно получить только методом перегонки.

Продолжим наши разыскания.

Историк Н. Хан:
«Где располагалась страна Вису (Ису)? В последнее время все больше и больше ученых связывают эту страну с Прикамьем. Арабский путешественник из Гренады, посетивший Восточную Европу в 1133-1153 гг., Абу Хамид ал-Гарнати последовательно описывает страну Вису и лишь затем народ и страну Йура (в современной литературе отождествляется со средним Приобьем, населенным в рассматриваемый период угорскими племенами). Источник сообщает о двух способах торговли Булгара с жителями страны Йура. Первый - посреднический, когда, например, мечи в Приобье доставлялись через Вису, и второй -непосредственный, когда тот же товар булгарские купцы везли в Йуру самостоятельно. Таким образом, согласно ал-Гарнати, жители Вису выглядят как равноправные торговые партнеры Булгара, до которого, по его словам, всего месяц пути [5, с. 31, 58, 59]...
Письменные источники, а также данные археологии и нумизматики позволяют высказать мнение о возможной локализации страны Вису в Вятско-Камском междуречье, между 57° и 60° с.ш. (см. рис. а). В этой связи сообщение арабского путешественника из Гренады о том, что "у него [Булгара] есть область [жители которой] платят харадж" [5, с. 32, 31], не оставляет сомнений в том, что письма булгарского эмира-балтазара Алмуша жителям страны Вису отнюдь не были проявлением благотворительности. На источник поступления налогов в Волжскую Булгарию указывает запись Ибн Фадлана, относящаяся к 922 г., о том, что "у них [жителей Булгара] много купцов, которые отправляются в страну Вису и привозят соболей и черных лисиц" [4, с. 138].
http://74.125.77.132/search?q=cache:9Uz ... %B3%D0%BE+[%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0]+%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C,+[%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8+%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B9]+%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8F%D1%82+%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B6&cd=7&hl=ru&ct=clnk&gl=ru&client=firefox

Замечу, что между 57 и 60 широтой лежит почти вся Кировская область. По сообщению араба Фадлана (см. «Путешествие к царю славян» ), посетившего страну Булгар в самом начале ее становления (922г.), на побережье Волги проживали колонии купцов-русов. Он дал красочные описания обычаев этих русов, которых обычно отождествляют с викингами.
«Он (Ибн-Фадлан) сказал: я видел русов, когда они прибыли по
своим торговым делам и расположились (высадились) на реке Атиль.
И я не видел (людей) с более совершенными телами, чем они. Они
подобны пальмам, румяны, красны. Они не носят ни курток, ни
хафтанов… С
каждым из них (имеется) секира, и меч, и нож, и он (никогда) не
расстается с тем, о чем мы (сейчас) упомянули. Мечи их плоские, с
бороздками, франкские…» http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/fadlan.htm (стр. 78 и дальше)

Именно они плавали по северным рекам и осуществляли торговлю между булгарами и народами севера – страны Вису. У Гарнати зимой санным путем в Булгар для торговли прибывали сами жители Вису. У них наверняка были и свои суда, просто булгары летом не пускали их к себе из опасения. (Кроме того, меха – основной товар – зимой имеют лучшее качество). Учитывая, что наблюдения этих двух арабов относятся к разному времени – 10 и 12 векам – можно предположить, что русы из описания Фадлана поселились в стране Вису. Обратим внимание на совпадение описания цвета лиц русов и народа Вису.
С течением веков Арские русы приняли в свою среду выходцев из разных народов: помимо финнов, булгар и бродников. Смуглый южный тип появился на Вятке, видимо, в 13 в. Имя Чудь (Заволочская) явно стороннего происхождения, оно было дано по преемственности от более раннего народа гунно-готского происхождения, правившего Прикамьем еще в середине 1 тысячалетия. Чуди соответствует своеобразная синтетическая археологическая культура 9-14в. на Вятке и в соседних с ней областях. Она включает скандинавские, славянские и финноугорские элементы. Об этом не принято говорить, так как по офиц. доктрине у нас сначала жили финноугры, а потом сразу за ними – русские. Иное толкование не приветствуется. Так и делают: финские черепки налево, древнерусские – направо, остальные – в долгий ящик. Все ясно и понятно, без лишних вопросов.

Вот еще кое-что о Чуди в преданиях Коми. Автор часто относит чудь к предкам народа Коми. Однако, очень схожие предания о богатырях есть у Чепецких удмуртов, у Подчуршинских и других жителей Вятки.

«У них больше названий было на букву К: Коча, Кудымов, Кöч, Кöс. Все они тогда были уже говорят» (С.И.Бузинов. д. Маскали Кочевского района К-П. нац. округа)…
Жили во ржи они, бегают там — только рожь колышется» (М.Зюлева, д. Пятигоры Гайнского района К-П. нац. округа)…
«Раньше жила здесь чудь. У них вал был недалеко отсюда — и теперь есть. Распахивали топоры медные, серьги литые большие и др. Народ приезжий стал наступать — она слилась или сама изжилась. Их били разбойники, которые сверху ехали, на больших лодках. У них были секиры. Чудины на разбойников с высоких берегов скатывали бревна». (П.А.Кашин с. Гайны Коми-Пермяцкого нац. округа.)…
Были тут разбойники какие-то. Их вождя и пуля не брала: выстрелишь — рукой поймает пулю. Они грабили здесь. Войдут в избу, требуют денег, золота. Хозяин не дает — расколют заслонку печную, на полу огонь разведут, на огне хозяина жарят... А ведь старые такие были: бьют их розгами, на огне жарят — денег просят — а он держит во рту монету и не отдает. Сильный был народ, крупный...» (Н.А.Сидоров, д. Москвина Кочевского района К-П. нац. округа.) Чуди приходилось якобы для защиты строить укрепления, подземные ходы из кара в нор (городище), забрасывать своих врагов камнями, бревнами и т.д…
Старики рассказывали, как Степан Пермский просвещал народ по р. Каме, казнил их. Чердынь раньше называлась Великой Пермью. Чердынью назвали позже, как место казни: Чердын — у топора, близ топора. Чердынью же называли после многих чудей. Чудь не хотела принимать православную веру; они уходили в леса, выкапывали ямы, обрушивали перекрытия на себя и погибали. Здесь находили чудские вещи: луки, стрелы, топоры, копья, серьги» (В.А.Попов, краевед с. Гайны К-П. нац. округа)…
К данному типу преданий близко примыкают предания о чуди богатырской. В них чудь — большой, сильный народ, строивший крепости, кары, укрепленные городки с подземными ходами и чугунными воротами. Богатыри, якобы, с кара на кар топоры, палки железные, гири бросали. Богато жил этот народ: серебра, золота у них много было. Все спрятали или взяли с собой, когда уходили…
«Чудских мест много. В сторону Вершинино чудское городище есть, там грядки до сих пор заметны, — садили, видимо. В поле Попшотём, за логом, от места сажени 3, клад, говорят, есть — из серебра, золота... По р. Онолве у моста, на левой руке, колодец чудской. На Курогкар-мысе они же жили, говорят. При пахоте их вещи находили. Там будто бы пещера была, в нее вход с воротами. У д. Чаняыб Быльдöг-мыс есть, там тоже их городище было. Курöгкар-мыс и Быльдöг-мыс сообщались, пешком ходили. Говорят, с одного мыса на другой палками перебрасывались (около 7 км) — такие богатыри были сильные. Раньше, вообще народ был сильнее. У чудей и дороги были. Тракт был с Гайн на Юрду через леса. Здесь через Пельем они ходили, дорога здесь проходила. Они, говорят, все сами себя загубили. Зашли в ямы и засыпали себя землей» (А.И.Андров, д. Отопкова Кочевского района Пермской области). Подобных легенд довольно много. Рассказы никогда не выглядят сказками, рассказчики обычно конкретно указывают кары (обычно родановские городища), места их захоронений и места, где спрятаны их богатства, добавляя при этом, что они или другие искали их клады и т.д…
Легенды о чуди богатырской более всего распространены также среди чердынских коми-пермяков…
Наиболее авторитетным является гипотеза известного лингвиста А.А.Шахматова. Чудь представляет собой славянскую трансформацию готского tjudo, что означает «люди». Уже в наше время эта точка зрения была поддержана и более обоснована Д.В.Бубрихом, большим знатоком угро-финских языков.
Он также считал, что германское название tjudo превратившееся в «чудь» славяне перенесли с германцев на западных финнов, которые якобы вместе с германцами «что-то делали» (букв, по Д.В.Бубриху) на Балтийско-беломорском севере…
Скорее наоборот, от нерусского корня «чуд» (чут, чуж) произошло целое гнездо русских слов — чудской, чудной, чудесный, чудить, очудиться (что несомненно первоначально значило — оказаться в положении чуда, сделаться чудом), и, даже — чужой — для обозначения необычного, непривычного…
Только тогда, когда будут исследованы предания о чуди, во всех районах их распространения, а также все другие источники летописи, религиозные представления, языковые данные, данные антропологии и археологии, можно будет на основе сравнений обобщить. Можно высказать предположение, что представление о чуди у древних русских, новгородцев, возникли в период их столкновений с Чудью Заволочской, этническая принадлежность которой до сих пор не ясна.»
http://badelskkomi.svoiforum.ru/viewtopic.php?id=170
Обратим внимание на распространенность чудских топонимов типа «Коч». Это находит объяснение, если слово «Коч» или «Кош» имеет казачье значение «Лагерь».
Разбойники «на больших лодках» нападавшие на чудь, это, вероятно, ушкуйники. О разбойниках есть южновятские предания, а вот о чуди несколько меньше, особенно в центральных районах. Интересно, что Чуршинских богатырей (по описаниям совершенно аналогичным чудинам) чудью не звали. Рассказы о богатырях носят здесь нейтральную или положительную окраску. Богатыри были явно своими. Чуршинским богатырям противостояли победившие их Никулицкие.
Чепецкие удмурты имеют предания о богатырях живших на местных городищах-карах. У них также существует сюжет о перебрасывании предметов. Отношение к богатырям двоякое. Слободские удмурты о чуди не поминают, свой род выводят из городка без названия, располагавшегося в центре Кирова. Еще недавно раз в год поминали неких убитых на Чуршинской горе.
По преданиям южных удмуртов, их царь жил в Арске (Татарстан), там проходили ежегодные моления удмуртов и других народов и племен. Из района Арска предки удмуртов были, якобы, изгнаны татарами более 500 лет назад. Это событие можно отнести к 13 веку. В Татарстане вблизи границы с Кировской обл. в районе поселения удмуртов есть большая гора-холм с названием Кукмор. По записанным здесь преданиям часть Арских удмуртов ушла «за Вятку», вероятно, в район г.Кирова. Отсюда попавшая в ПСВ легенда о первоначальном месте существования города Хлынова «на Кикиморской горе». Вместе с удмуртами тогда на север, похоже, перебрались и Арские князья. По Каринским преданиям на Вятке они оказались в 50-х годах 13в. при отступлении от войск Батыя.
Стефан Пермский в преданиях Коми похож на крестоносца – принудительного крестителя. Из всего сказанного проступает борьба в 14в. новгородцев и, вероятно, связанных с ними ушкуйников с чудью, – древним военно-торговым сословием страны Вису.
Если учесть, что на средней Вятке существовали предания о поселении здесь новгородцев, то нужно признать, что чуди пришлось потесниться. Хотя часть ее, судя по всему, продолжала жить и в 15 – начале 16в. На мой взгляд, произошло смешение уцелевшей чуди с северными русскими. Эта этническая группа и стала основой будущего русского казачества. Не исключено, что Арские князья в 14в. перешли в ислам в поисках военной поддержки. В результате этого в Карино появились татарские поселения.
Последний раз редактировалось skygrad Ср сен 02, 2009 1:26 pm, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
skygrad
 
Сообщений: 420
Зарегистрирован: Чт мар 27, 2008 6:19 pm
Откуда: Слободской город

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение skygrad » Пн авг 31, 2009 9:12 pm

А. Г. Шарафутдинова
ИРАНСКИЕ МОРФЫ, ВОШЕДШИЕ В ЯЗЫКИ ВОЛГО-КАМЬЯ

«Много интересного в значении и происхождении топонима Арча и
его варианта Арск, фонетико-морфологической цепочки Арча, Арсания,
Ару, Арский-иль, Ар-Кала, Арское поле, Арча-Балик, Ар-Балик, а также
в истории самого Арского княжества. М.Г. Атаманов уверен, что в основе
названий Арск, Ару и т. д. «лежит этноним ар», обозначающий место
компактного проживания аров издревле. Мы бы посчитали, однако, что
выделенный этноним не имеет отношения к слову Арск, его правильнее
связать с уже обговоренным в лингвистической и этнографической
литературе предэтнонимом ариец. Слово Арск по многим своим признакам
соответствует тадж. книжн. арса - поле битвы, сражения; площадь, арена,
поприще [6. С.30]. Его этнокультурная историческая семантика сводится к
тому, что раньше при военных столкновениях, согласно древней традиции,
«непрошеных гостей» не пускали в города, а встречали на полях за чертой
селения. Отсюда, на наш взгляд, произошло название Арское поле (Арча
кыры) – название объекта, находившегося когда-то либо в самой Арсании,
либо в черте Казани.
Столь длинная фонетико-морфологическая цепочка названия Арск
образовалась, конечно, не сразу, а в течение ряда эпох. В ней наиболее
древними являются Арса, Арсания, Арск и Арское поле. Среди вариантов,
возникших позже, находится татарский вариант Арча, южно-уральское
название Аркалык < ар + кальга, которое может быть отнесено к ряду Ару,
Ар-Кала, Ар-Балик».
http://docs.google.com/gview?a=v&q=cach ... l=ru&gl=ru

АРСА: МЕСТО НА КАРТЕ
(К ВОПРОСУ О ЛОКАЛИЗАЦИИ ТРЕТЬЕГО ЦЕНТРА РУСИ)
Поискам третьего центра руси – Арсе – посвящена данная статья, в которой, в свете сведений письменных источников и археологических данных, рассматриваются существующие гипотезы о локализации Арсы и доказывается ее местоположение в Прикамье.
http://docs.google.com/gview?a=v&q=cach ... l=ru&gl=ru

«Сохранив во многом следы язычества, вотяки более русских, суеверны. Из их религиозных обычаев заслуживает внимания обыкновение Омсинских и Кругловских вотяков служить на Спасском (Чуршинском) городище панихиды о «заложных» в воскресенье недели всех Святых и в Онуфриев день 12 июня. Начало и значение сих панихид, к сожалению, не объясняется ни фактами, ни преданиями. Окрестные жители, преимущественно вотяки, смотрят на городище с особенным уважением» ( ВГВ, 1839, Прибавление №24, Корнилов Ф, Описание Слободского уезда.) --- эта и следующие цитаты взяты из книги С. Серкина "Тайны земли Вятской".

археолог Л.Д.Макаров своей работе «Окрестности п.Первомайского в древности» (г.Слободской, 1995, с.36.):
«Одним из наиболее известных археологических памятников Вятской земли является Подчуршинское городище. Это связано, во-первых, с его необычной топографией (расположением на высоком холме), а, во- вторых, с окружающим его ореолом таинственности (легенды богатырского цикла, рассказы о подземных ходах, надежно закрытых от постороннего взгляда железными дверьми). И если учесть, что за преданиями в переосмысленном виде скрываются реальные исторические события и факты, то более чем двухвековой интерес к этому памятнику вполне объясним».

А.С. Верещагин:
«Кикиморской горы мы не встречаем в Хлынове ни в дозорной книге г.Хлынова кн. Звенигородского 1615г, ни в писцовой книге Толочанова 1628г, ни в переписной книге Отяева 1646г, а встречается гора Кикиморка в первый раз в переписной книге Воейкова 1678г».
ПСВ: «Во граде Хлынове, где ныне кремль город, построены жития жителей кругом города»…
А по временнику вятскому (Л. Юферева):
«Хлынов город земляной и кремль почал строить стольник и воевода князь Г. А Козловский в лето 1664 сентября в 17 день, а строили три года».
(Памятный календарь на 1888г, Вятка, 1887, А.С. Верещагин. «Исторические сведения», с.188)

Из статьи А. А. Спицына «Подати, сборы и повинности на Вятке в XII ст.» (Вятка, Памятный календарь на 1888 год):*
а) правительством, государственными службами действительным средством против недоимок податей и сборов признавали правеж, как сборщиков, так и недоимщиков, когда подвергнутого правежу запирали в подклети съезжей избы и держали там до тех пор, пока его не выкупала семья или родственники, и время от времени его били;
б) в 1669 г. приезжал в село Вознесенское с Вятки Успенского монастыря правитель с «братьею да с ними монастырских слуг и крестьян человек с 50 и болши, с ружьем, и в том селе их крестьян били до полусмерти и вязали и в железа ковали, и доправили на них денег 200 р. 10 алт.; а у кого денег не было, и у тех брали кафтаны шубные и сермяжные и овчины, а с жен их сарафаны и кресты и из ушей серги; и увезли на Вятку 6 человек, и на Вятке мучат их в цепях, и церковь Божию пограбили, книги и казну взяли, и попа и церковных причетников увезли»;
в) в 1667 г. вятчане писали, что они за недоимки беглых людей стоят на правеже, что их день бьют, а к ночи мечут в тюрьму.

Американский историк Даниэл Уо «История одной книги» (С - Петербург,2003,с.212):
«Верещагин высказал «догадку»: «не составлена ли наша Повесть (т.е. ПСВ.- Д.У.), если не «за благословением архиерейским», то motu proprio, – лицом, которому было желательно уяснить вятчанам, что крестные ходы, совершаемые на Вятке, о причине которых ходили те или другие предания, учреждены по поводу самых замечательных на Вятке событий, на что составитель Повести обращает внимание с некоторой настойчивостью, 4 раза в краткой своей Повести…Действительно, складывается впечатление, что в ПСВ интерес к местным крестным ходам выражается именно с точки зрения церковной администрации в самом Хлынове. Автор ПСВ придает особое значение крестным ходам, поскольку они доказывают святость Хлынова и его роль форпоста борьбы против иноверцев».

«Из всех губерний Империи, Вятская всегда была и остается до настоящего времени самою интересною и заслуживающей наибольшего внимания. Колония Новгорода, в течение веков удерживавшая свое вечевое устройство и, с оружием в руках, защищавшая свою свободу, Вятская республика выработала свои начала самоуправления и придала народному характеру особенные черты, резко отличавшие вятчан от других народов. История Вятки темна и малоизвестна; но те немногие черты, которые сохранены летописцем, способны возбудить симпатии к этому своеобразному уголку.
Вятка никогда не признавала своей митрополии, не раз враждовала с Великим Новгородом и искренне ненавидела Москву и московские порядки. Из всех русских земель одна Вятка управлялась без князей и из всех русских губерний одна она не знала крепостного права, в каком бы не было виде его проявление…
Вятская губерния создавалась не вследствие административного распоряжения, а по воле народной. Семьсот лет назад новгородские выходцы поселились в вятской земле и построили город Хлынов (нынешняя Вятка), управлявшийся по образцу свободного Новгорода. Великокняжеская Москва не любила этого образца и не раз высылала свои рати «для усмирения мятежного духа крамольных республиканцев». В 1489 году, на «Семенов день» (т.е. 31-го августа) Вятская республика была окончательно покорена и навсегда присоединена к московскому государству.
Сторонники Москвы не были довольны хлыновскими республиканцами. Митрополит Иона, в послании «на Вятку и на всю Вятскую землю», так перечисляет политические грехи вятчан: «Не въмы убо, како васъ нарещи: зовётесь именем христиане, а живёте дълающе злая горше нечестивых…Господарю Великому князю грубите и приставаете к его недругу, и издавна, и с поганством с единяющесь».
(Из отзыва о Памятной книжке Вятской губернии на 1873 год в газете «Голос», 1873, С-Пб, №355 )
Аватара пользователя
skygrad
 
Сообщений: 420
Зарегистрирован: Чт мар 27, 2008 6:19 pm
Откуда: Слободской город

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение skygrad » Ср сен 02, 2009 1:40 pm

Отрывок из книги С. Серкина "Тайны земли Вятской":

Как местный житель, автор считает уместным дополнительно сообщить читателям то, что в народе сам этот холм носит с древних времён название Городище. Именно по этой причине у людей здесь живущих существует порой расхождение в понимании того, о чем говорится в том или другом случае в устном изложении, так как в научном обиходе в данном случае принято считать под понятием «городища» только верхнюю площадку холма, где располагалось древнее поселение.
По мнению автора, было бы правильнее и точнее под термином «городище» понимать весь этот холм. В древности в его недрах располагались не только различные подземные ходы (существует фонограмма - интервью, взятое автором у Саврасовой Анны Ильиничны/ рожд.1907г/ в 1994г), но и помещения иных предназначений.

Примечание. Перечень свидетельств людей бывавших в подземных ходах, видевших входные двери в подземные помещения:
1.А.И.Саврасова ходила по подземному ходу из церкви на Городище в начале 20-х годов прошлого века в возрасте 10-12 лет со своим дедом, церковным старостой местной Преображенской церкви.
2.В одном из подземных помещений, как рассказывал в свое время старожил П.П.Деньгин из с.Успенского, владелец меховой и спичечной фабрик и самого этого холма Фрол Петрович Лесников, устроил хранилище для меховых шкур.
Надо сказать, что после активной деятельности Ф.П. Лесникова связанной с поисками сокровищ, стало впоследствии известно о нескольких входах и дверях по периметру городища на разных уровнях. Под видом различных строительных работ: то ли это копка водоема противопожарного на верху холма; то ли строительство двухэтажного здания конторы «Рылов и Лесников», которое «полезло в гору» при достаточности места у её подножия; то ли посадка огромного количества кедра(сосны сибирской) и на вершине, и по склонам, - можно сделать вывод, что он все-таки стремился найти легендарные сокровища.
3. По рассказам старожилов известно, что когда одни двери открывали, то у входа стояли мешки, чем - то наполненные.(Воспоминания В.П. Деньгина из села Успенского)
4.Как рассказывала автору М. Арасланова, дочь одного из работников Ф.П. Лесникова, их родственник (с её слов он был немного трусоват) участвовал в раскопках одних дверей на Городище и нашел золотую монету, но боялся, кому- либо её показать. Поэтому он решил её спрятать недалеко от той двери. А впоследствии обстоятельства сложились так, что вовремя он монету не взял, его забрали в армию, а когда вернулся, то найти это место уже не смог.
5.Кроме этого известно и о случайных провалах от техники, куда некоторые местные школьники-подростки проникали и даже пытались ходить со свечками в 50-х годах прошлого века (воспоминания местного жителя В.А.Салтыкова).
6.Старый водопроводчик меховой фабрики «Белка» И.Михеев рассказывал, что когда откапывали однажды дверь и били её ломом, так только икры летели (Из воспоминаний его сына М.И.Михеева).
7.В конце 40-х – начале 50-х годов прошлого века неоднократно были предприняты раскопки по поискам дверей в подземные ходы работниками спичечной фабрики «Белка». Об этом сохранились воспоминания свидетелей, у которых автор брал интервью.
Кашин Н.А. рассказывал, что его однажды вызвал к себе в кабинет директор спичечной фабрики и сказал, чтобы он проконтролировал работу бригады татар по раскопке дверей на Городище (в те годы на земляные работы они часто нанимались).
Когда он пришел к указанному месту, то оказалось, что она уже была откопана. Дверь была железная и на ней висел большой замок. Для того чтобы её открыть уже подготовили и протянули сварочный кабель. Но тут пришел участковый милиционер и запретил проводить дальнейшие работы. Поинтересовался насчет того, кто является организатором их, а затем ушел к директору. Через некоторое время принесли от него записку, в которой он приказал закопать эту дверь.
8.Местный житель Шавкунов И утверждал, что эти двери все-таки были вырваны из земли и валялись на поверхности Городища.
9.Откапывали её в том месте, которое указывал на своем рисунке 1886года, писарь Стуловской волости Матвей Банников. Про этот же вход рассказывала и Анна Ильинична Саврасова. Именно через него на Городище выходил её дед по подземному ходу из церкви и, в который она, однажды, пробовала спускаться с вершины холма.
10.Попов М.С. в возрасте 70 лет с лишним, рассказывал, что он, работая механиком на спичечной фабрике, помнит, как со стороны лущильного цеха открывали дверь железную посредством троса газогенераторным трактором. Когда дверь открыли, то почувствовали, что внутрь подземного хода наблюдается сильная тяга. Тем не менее, для удовлетворения своего любопытства они (кроме него был еще один механик А.Зеленских и еще работник ИТР) по очереди, привязавшись веревкой, на какое-то расстояние опускались. Впоследствии эту дверь закрыли и закопали.
11.Попонин Ю.(ныне житель п.Вахруши) в своих воспоминаниях говорил о том, что во время подъёма дымовой трубы котельной работал тягач на базе танка, с которого была снята башня с орудием. Так вот этим тягачом пытались тоже открыть одну дверь, но трос лопнул. Его отец тогда участвовал в подъеме этой трубы.
12.Из воспоминаний старожилов известно, что в свое время, когда на спичечной фабрике работал главным инженером Мингалев, собиравший разного рода информацию по истории фабрики, то ему принесли фото, на котором были запечатлены арочные металлические двери подземного входа Городища.

Подчуршинским городищем люди восторгались, смело можно сказать всегда, и в глубокой древности, и в более поздние века. Восторгаются и нынешние современники красотой ландшафта этого места.
Чтобы это место читатель лучше смог представить, автор считает уместным привести строки известного вятского историка и одного из основоположников русской археологии А.А.Спицына, посвященные этому городищу после посещения его летом 1887 и 1888годов:

«Городище это оригинально по внешнему своему виду. Оно расположено на вершине высокого холма, стоящего на верхней террасе правого берега Вятки, лишено валов и городищем может быть названо лишь потому, что эта вершина снабжена искусственными выступами. В общем городище представляет удлинённую, овальную площадку, кругом которой прошел один большой уступ и несколько меньших, - конструкция в своем роде так же единственная…
При личном осмотре Подчуршинского городища нас более всего поразил обширнейший, можно сказать единственный в губернии вид с городища на долину реки Вятки. Благодаря тому, что холм сам по себе стоит на очень высоком берегу, пред зрителем ширь горизонта открывается громаднейшая. На весьма далекое расстояние взор может следить за всеми извивами реки Вятки, которая отсюда кажется небольшой речкой. …С площади городища видны: с.Чепецкое, с.Ильинское, с.Волчевское, с. Карино, с. Кругловское, г. Слободской, с. Совьинское.
…Вид с городища такой, что стоило бы его посещать ради одного этого вида.
…Мне, как археологу, городище любопытно и в другом отношении. Еще издали, подъезжая к городищу, глаз отмечает светлую полосу, идущую вокруг вершины холма и обозначающую линию главного уступа. Уступ становится осязательнее, когда поднимаешься на площадку: он идет недалеко от неё кругом всей площадки и особенно явствен со стороны реки…»
(«Материалы по археологии восточных губерний России», М,1893, вып.1,с.183.)
Сам этот холм, похожий на рукотворный курган и даже на гору, стоящий на берегу Вятки, окруженный с двух сторон природными глубокими оврагами, возник в результате тектонических разрывов плит. Это подтверждается исследованиями автора на основе собранных письменных воспоминаний очевидцев (ИТР и рабочих ЖКСМ) в отношении выявленных в середине 80-х годов прошлого века разрывов пластов известняка по вертикали (1,5-2.0м) и горизонтали (до 6м) в находящемся в непосредственной близости с Городищем карьере Жуковского комбината строительных материалов.
Вообще, по отношению к этому достопримечательному месту просматривается какая- то странная ситуация. Несмотря на такие, прямо скажем исключительные природные характеристики холма, предания, связанные с ним, историки и археологи как-то касаются его, очень поверхностно, и в буквальном, и переносном смысле.
Так о населенном пункте, где впоследствии возник город Хлынов, сообщается, что существуют удмуртские предания, которые рассказывают, что до прихода туда русских, там жили удмурты, и тут же у них был племенной языческий молитвенный шалаш (куала).
Задумаемся, был всего лишь племенной молитвенный шалаш, но предание о нем сохранилось, а вот почитания его удмуртами, нет?
В отношении же достопримечательности, жемчужины древности - Подчуршинского городища наблюдается обратная картина – абсолютно отсутствует информация о том, что было на нем до прихода русских, зато сквозь века удмурты пронесли к нему особенное уважение.
О чем это говорит? О том, что древняя настоящая Вятская история до сих пор не раскрыта. В своё время над памятью о ней так хорошо поработали, что её до сих пор не могут найти. Именно по этой причине известный историк Н.И. Костомаров писал о том, что «нет ничего в русской истории темнее судьбы Вятки и земли её».
На взгляд автора, ключом к разгадке древних Вятских тайн является как раз нами рассматриваемый объект.

При сопоставлении между собой Никульчинского городища и Подчуршинского, необходимо воспользоваться и существующими народными преданиями.
Количество их в отношении Подчуршинского городища, которое ими, можно сказать, просто овеяно, несравненно больше и это тоже совершенно не случайно.
1.Наиболее важным и ценным среди них является «Народное предание о городище в селе Спасо-Подчуршинском Слободского уезда» (ВГВ, 1861, №1)
А.А. Спицын писал: «С городищем связано редкое в нашем крае поэтическое «Сказание об Онохе и его 12 братьях богатырях», причем передается так же про богатыря Никулицу, жившего неподалеку (в Никулицыне?). Само Городище насыпано буд-то бы этими богатырями, а озеро образовалось на месте, где они брали землю. Богатыри занимались разбоем, жили внутри кургана. Крестьяне бояться ходить по городищу, считая его заколдованным. Кто пойдет мимо, уверяют они, непременно услышит вой Никулицыной дочери» ( «Памятная книжка-календарь Вятской губернии на 1882год», с.33)
2.На кургане жили 7 богатырей, которые исчезли, когда в церквах стали проклинать злых людей (Вятские Губернские Ведомости /ВГВ/, 1838, .№25)
3.В «Истории храма Преображения» записано следующее предание: на городище стояло какое-то особенное здание, которое будто бы провалилось в городище.
4. «…близ села Спасского есть гора под названием Городище, в которой по преданию жителей есть пещера с железными дверями с северной стороны.». (Ф.574, оп.8, д.79, л.7)
5. В 1771году академик И.И.Лепёхин, посетивший Городище записал:
«На полуденном конце сего кургана построена деревянная часовня, к которой окольные жители издали в Петров день съезжаются на богомолье, которое по сказкам жителей из самой старины продолжается. Народная молва много о сем месте повествует, на басни похожего; … письменные свидетельства, … по их рассказам, слишком за 100 лет истреблены пожаром…». («Памятная книжка-календарь Вятской губернии на 1897год», с.41.)
6. «По рассказам курган рыли несколько раз; пробовал де, между прочим, рыть один воевода…(ВГВ, 1838, №25)
7. «Один местный житель передавал моему брату, что курган наносили три богатыря: мерек, шах и кладовой (мерек-злой дух,бес; шах из выражения: «пойди к шаху», кладовой – хранитель клада, существо тоже страшное). Сами они жили на верху кургана, а внутри были кладовые для денег, которые они наносили туда через железную дверь.
Эти богатыри воевали с черемисами, перебрасывались с чепецкими богатырями палицами, а эти затем бросали их в Слободской и Никулицыно. Как богатыри исчезли – неизвестно. В кургане есть клад ими оставленный, но на него наложен де страшный завет. Крестьяне бояться всходить на верх кургана и ходят туда только во время крестного хода в часовню, ибо в тот день нечистая сила смиряется…». Из упомянутых выше записей А. А.Спицына.
8. «Городище входит в систему других курганов в местности между Вяткой и Слободским.
9. «По народному преданию обе площадки (Кривоборского на Чепце, выше устья/ и Подчуршинского городища) появились одновременно и служили местом поселения для каких-то богатырей, которые были так сильны, что с богатырями Подчуршинского и Волковского городищ перебрасывались палицами до 2-х пудов весом. После себя богатыри оставили в городище сокровища» («Материалы по археологии…с.185)
10. «В народе еще и сейчас ходят слухи, что таит это Городище в себе золотой клад, зарытый каким-то воеводой… Старики, которым сейчас идет по десятому десятку, утверждают, что на одной из сторон этой горы, теперь обросшей дерном и травой, находится железная дверь, ведущая во внутрь этой высокой горы. Любители красного словца, рассказывают, что деды пытались взломать чугунную таинственную дверь, но когда они это попытались сделать, то земля сотрясалась и смельчаки скатывались вниз» («Ленинский путь», 1935, №256, «Там, где делают прекрасные меха…»).

http://skygrad.narod.ru/photos/gorodi6e1.jpg городище с северо-запада
http://skygrad.narod.ru/photos/gora2.jpg вид с городища
http://skygrad.narod.ru/photos/gora1.jpg основание городища с южной стороны, подниматься здесь
http://old.herzenlib.ru/vkp/Newbooks/Re ... 01/tzv.doc – фото и отрывки из книги С. Серкина
http://elkin52.narod.ru/gipotesa/foto/f100.jpg - вид на городище со стороны церкви
http://maria.maksimova.info/lichnoe/gorodische - городище и окрестности глазами велопробега
http://sloblib.narod.ru/1997/xram.htm заметка о церкви на городище с фото начала 20 века
Последний раз редактировалось skygrad Чт сен 17, 2009 5:00 pm, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
skygrad
 
Сообщений: 420
Зарегистрирован: Чт мар 27, 2008 6:19 pm
Откуда: Слободской город

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение skygrad » Чт сен 03, 2009 6:27 pm

«Повесть о стране Вятской» - великое духовно-мифическое произведение XVIII века

Знаменательным событием в культурной жизни Вятки явилось издание литературного памятника Вятской земли «Повести о стране Вятской» в переводе на современный язык и массовым тиражом (Повесть о стране Вятской / Сост. и перевод священника Александра Балыбердина. – Вятка, Буквица, 2006. – 64 с. Тираж 10000 экз.). Стоит отметить, что перевод написан хорошим слогом и «Повесть» впервые стала доступна самым широким слоям населения: студентам, школьникам, всем неравнодушным к истории родного края.
Но любая медаль имеет две стороны. Вместе с «Повестью» входят в массовый оборот мифологемы, связанные с этим литературным памятником, а также содержащиеся в нем. Раньше эти мифологемы переходили в массовое сознание опосредованно, через историков и литераторов, пишущих на исторические темы. Сейчас они могут влиять на массовое сознание непосредственно или с помощью вспомогательного аппарата, встроенного составителем в формат изданной книги (предисловия и оглавления).
Мифологема первая: «Повесть» является летописью, а ее автор – летописец. При этом летописание ассоциируется в массовом сознании с достоверным, скрупулезным, прижизненным описанием происходивших событий. Да что там массовое сознание! Как пишет в предисловии к этому изданию А. Балыбердин, «ей («Повести») доверяли Карамзин и Костомаров, Соловьев и Ключевский». Это действительно так. Причем о сведениях, почерпнутых из «Повести», Костомаров говорит как о фактах из «вятских летописей».
Составитель рассматриваемого издания вводит эту мифологему буквально с первого предложения предисловия, называя «Повесть» «самой загадочной вятской летописью». Но в научной лексике летописями называются «исторические произведения 11—17 вв., в которых повествование велось по годам. Рассказ о событиях каждого года в Л. обычно начинался словами: «в лето» — отсюда название — летопись» (БСЭ). По этим признакам, очевидно, к летописям в научном смысле «Повесть» не относится. К произведениям, созданным в конце XVII в. и в более позднее время, к какому времени и относится создание «Повести» (между 1706 и 1710 гг. – 3, 6), определение «летопись» применяется только в метафорическом значении.
Самое главное, настоящие летописи создавались, как правило, синхронно, либо реальное событие и время занесения его в летопись разделял небольшой промежуток, либо составитель летописного свода использовал более ранние источники. Правда, в летописные своды включались и предания, и литературные произведения, но такие конструкции легко распознаются и существует возможность соответствующим образом оценивать их достоверность.
В XIX в., когда творили Карамзин и Костомаров, «Повесть» не была еще исследована источниковедами, ничего не было известно о времени ее создания, поэтому не удивительно, что классики исторической науки восприняли «Повесть» как летопись и некритически отнеслись к ее содержанию. Нужно учесть, что Вятка находится на периферии русского государства и авторы многотомных исторических трудов не могли уделить ей пристального внимания.
Мифологема вторая, которая выводится из первой: автор «Повести» описывает реальные события, происходившие на Вятке в XII – XIV вв.
Можно ли принять этот тезис на веру? Безусловно. Именно на веру и можно его принять. Нужно поверить, что автор «Повести» Семен Попов (так называют автора источниковеды), дьячок Богоявленской церкви и бурмистр Хлынова, знал, что происходило на Вятке за 500 лет до его рождения.
Но если переходить на понятия объективной истории, то нужно оценить источники, которыми автор «Повести» пользовался. Сейчас, благодаря стараниям источниковедов - А.С. Верещагина (5), П.Н. Луппова (2), В.В. Низова (4), Д. Уо (6), А.Л. Мусихина (3), - уже можно это сделать.
1. Первая глава (разбивка – по переводу Балыбердина) является сокращением известного текста «Начало великому Словенску» (6). По современным представлениям ее содержание фантастично, но стоит учесть, что отечественная историческая наука в то время еще только зарождалась и даже первый российский историк нового времени Василий Никитич Татищев еще не приступал к написанию своего труда по русской истории.
2. Вторая и третья главы являются переработкой более раннего источника – «Сказания о вятчанех». Автор «Повести» полемизирует с автором «Сказания». Как говорит Мусихин, «если в «Сказании» на Вятку переселяются изменившие с холопами жены новгородцев, то автор «Повести», проверив эту версию по имевшимся у него летописным источникам и ничего не найдя, отвергает ее. Кроме того, эта версия не соответствовала его замыслу создать образ независимости новгородских вятчан» (3).
Само же «Сказание о вятчанех» является также творческой переработкой хорошо известного в то время не только в России, но и за границей «Сказания о холопьей войне». Автор «Сказания о вятчанех» заменил реку Мологу, на которую переселились холопы, на Вятку.
3. Имелись и другие письменные источники. Например, Мусихин обратил внимание, что фраза «Повести» о маршруте новгородцев, основавших впоследствии Хлынов, очень похожа на фразу о маршруте разбойного похода 1375 года отряда ушкуйников под предводительством Прокопа из IV Новгородской летописи.
Летопись:
«И шедше на Низ по Волзе, пограбиша Новгород Нижнеи… И поидоша на Низ, и повернуша в Каму, и тамо помедлиша неколико время».
«Повесть»:
«И шедше пловяху в судех на низ по Волге реке и дошедши реки Камы и пребыша ту неколико время».
И здесь мы тоже видим творческую переработку, т.к. из летописей мы знаем, что Прокоп с товарищами после «неколикого времени» пошел по Волге дальше вниз, на Сарай, а в «Повести» новгородцы пошли на Вятку.
4. Использовал автор «Повести» и устные предания.
Есть в «Повести» такой эпизод: новгородцы хотели поставить город Хлынов выше по течению, на Кикиморской горе. Заготовили лес, но вышедшая из берегов Вятка унесла лес на версту ниже. Там город и поставили. Критики заметили, что это ходячая легенда: примерно такие же истории рассказывают про разные города.
Еще более распространен мотив «битвы с чудью», который присутствует в фольклоре по всему Русскому Северу вплоть до Печоры. Этнограф Т.А. Бернштам (говоря о русских группах Печоры) отмечает, что «образование этого севернорусского предания – фольклорный процесс, в котором различные исторические реалии, смещенные во времени, контаминировались в единую легенду» (1). Для придания легенде убедительности автор «Повести» творчески добавил два реально существовавших в XVIII веке этноса: вотяков и черемисов, хотя летописные источники XII – XIV вв. о вотяках как об этносе умалчивают (впрочем, этноним «вотяки» появился в переводе, в списках «Повести» - «отяки» или «остяки»).
5. Мусихин приводит еще один источник - «Повесть о явлении Великорецкой чудотворной иконы св. Николая Мирликийского» поздней редакции, который лег в основу 4-й главы «Повести». Вероятно, автор использовал и устные церковные предания. Но здесь мы опустим этот вопрос, поскольку он идет по «другому ведомству» - по истории религии.
6. Автор «Повести» использовал и свои личные наблюдения. Из Кикиморской горы «чудесно истекало много водных источников» (они и сейчас истекают), жители поставили острог, «где ныне выше винокурни находится Епихов ключ», «где ныне Троеворотная башня» и т.д.
Хорошо было известно автору и Никульчинское городище. Даже в XIX веке, до начала систематических раскопок, остатки укреплений древнего города были хорошо видны.
7. Можно предположить, что автор «Повести» опирался на древние вятские летописи, исчезнувшие к настоящему времени. Можно помечтать о чудесном обретении этих летописей в будущем. Но при этом стоит учесть отсутствие прямых или косвенных указаний на существование летописания в XII – XIV веках не только на Вятке, но и в окрестных городах. Не упоминает о таких летописях и сам Семен Попов. Поверить в их существование можно, но это опять-таки вопрос веры, а не объективных знаний.

Оценка этих источников и авторских методов их творческой переработки приводит к выводу, что события, описанные в первых трех главах «Повести», могли произойти в другом месте, в другое время либо могли являться плодом фантазии сочинителей сказаний или создателей фольклора. Автор использовал различные источники (сказания, легенды, летописи), повествующие о событиях, которые происходили или якобы происходили в разных местах, и переносил место их действия на Вятку либо использовал источник («Сказание о вятчанех»), в котором такой перенос уже был произведен ранее. Рассуждения о точности дат, связанных с Вяткой и приведенных во второй главе «Повести» (1174, 1181), столь же продуктивны, как и рассуждения о дате основания Славенграда из первой главы (2409 год до Р.Х). Этот вывод нисколько не умаляет значение «Повести» и талант ее создателя.
В развитии российской исторической науки историографы отмечают три этапа: этап летописания (XI – XV вв.), этап сказаний (XVII в.) и этап собственно науки в современном смысле (начиная с XIX в.). XVI и XVIII века являются переходными. «Повесть о стране Вятской» относится к жанру сказаний, как и надо ее оценивать. Это произведение в какой-то степени историка (с учетом предзачаточного состояния исторической науки в то время), в какой-то степени мифотворца (или, говоря современным языком, – пиарщика), патриота Вятской земли и сторонника народовластия (что видно из контекста «Повести»). Это произведение несет мощный духовно-мифический заряд, оказавший влияние не только на современников, но и дошедший сквозь три века до нашего времени. Этот заряд был настолько сильным, что вошел в сознание даже многих современных историков, которые воспринимают художественные приемы автора «Повести» как объективные исторические реалии XII или XIV веков.

Ухов С.В.

Литература

1. Бернштам Т.А. К проблеме формирования русского населения бассейна Печоры. – Материалы к этнической истории Европейского Северо-Востока. Межвузовский сборник научных статей. Сыктывкар. 1985. С. 144.
2. Луппов П.Н. К вопросу о происхождении «Повести о стране Вятской». - Записки УдНИИ, выпуск 12.- Ижевск: Удмуртгосиздат, 1949.- с.70-82.
3. Мусихин А.Л. "Повесть о стране Вятской" в свете новых исследований и открытий. - Открытая лекция. Киров. 24 октября 2006 г. http://www.nashavyatka.ru
4. Низов В.В. Новгородские ушкуйники: мифы и действительность.- История и культура Волго-Вятского края (К 90-летию Вятской ученой архивной комиссии). Киров. 1994. С. 8 – 19.
5. Повесть о стране Вятской. - Издание и комментарии А.С. Верещагина. Вятка. 1905. - Переиздание. Киров. 1993.
6. Уо Д. История одной книги. СПб.: Дмитрий Буланин. 2003. – 394 с. – 500 экз.
Аватара пользователя
skygrad
 
Сообщений: 420
Зарегистрирован: Чт мар 27, 2008 6:19 pm
Откуда: Слободской город

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение MyccoH » Пт сен 04, 2009 4:19 am

честно прочитал всю тему. вопрос. А как это отразиться реално на жизни вятчан? Ну допустим первые? Или не первые? И что? От этого измениться дотационность региона? Или водку меньше будет пить население? В чем смысл и польза? Кроме пары диссертаций для историков конечно.
Жизнь это то что происходит вокруг, пока мы строим другие планы, а законы физики в магии никто не отменял
MyccoH
 
Сообщений: 161
Зарегистрирован: Вт дек 18, 2007 3:00 am
Откуда: Мск

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение Alex » Пт сен 04, 2009 7:50 am

skygrad
Как всегда в своем духе! Обрезанием занимаемся - статейку Ухова тиснули, а замечания редакции скромно умолчали! К тому же, даже не указали, откуда это взято.

Замечания редакции.
Рецензент прав в том, что «Повесть о стране Вятской» нельзя называть летописью в полном смысле этого слова. Тем не менее, современный летописевед А.Г. Бобров отмечает, что «окончательно собственно летописная традиция затухает лишь в XVIII–XIX веках, но элементы летописной традиции явственно проступают и в ранней мемуаристике, и в формирующейся научной историографии, и в русском романе классической поры». (Бобров, А. Г. Предисловие // Русские летописи XI–XVI веков: Избранное / сост., предисл. А. Г. Боброва. СПб., 2006. С. 17). «Повесть» как раз является таким произведением формирующейся научной историографии. Поэтому элементы летописной традиции встречаются там повсеместно, что отмечает и сам рецензент, рассматривая источники «Повести», а последняя часть «Повести» полностью является летописной, о чем С. Ухов почему-то умалчивает. Его рассуждения о летописании можно назвать дилетантскими: считать каждую летопись синхронной описываемым в ней событиям и поэтому историчной по меньшей мере ошибочно, а распознать в составе летописей произведения другого жанра и, тем более, оценить их достоверность далеко не так легко и просто. Попытка обвинить Карамзина и Костомарова в неумении отличить летопись от другого произведения вызывает недоумение. Вообще, не совсем понятно, как зависит достоверность содержания «Повести» от определения ее жанра. Рассуждая о существовании более раннего вятского летописания и достоверности дат «Повести», Ухов, очевидно, полемизирует с А.Л. Мусихиным (Мусихин, А. Л. Указ. соч. См. также: Мусихин, А. Л. Существовала ли вятская летопись XV века? (К вопросу об атрибуции летописного известия 1374 г. о набеге ушкуйников на Вятку) // Герценка: Вят. зап.: [науч.-попул. альм.]. Киров, 2003. Вып. 4. С. 26–32; Его же. Происхождение точных дат славянской колонизации Вятки в «Повести о стране Вятской» // Герценка: Вят. зап.: [науч.-попул. альм.]. Киров, 2004. Вып. 6. С. 52–71), поэтому редакция приняла решение в следующем выпуске опубликовать с незначительными сокращениями текст лекции Мусихина.
(Герценка: Вятские записки: [Научно-популярный альманах]. – Киров, 2007. – Вып. 11. – С. 227-231.)
Alex
 
Сообщений: 275
Зарегистрирован: Пт май 12, 2006 12:03 pm

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение skygrad » Пн сен 07, 2009 12:37 pm

Рецензию я ранее не читал, (на мой взгляд, она весьма слабая). Текст С. Ухова был послан мне им самим для ознакомления весной 07г. - еще до публикации.
Польза от знания своей истории не вызывает у меня сомнений. Изучение истории Вятки и России изменило мое отношение ко многим вещам. Думаю, и другие граждане узнав о прошлом своей земли станут лучше, ответственнее, проявят свое природное достоинство и первородство, гордость за свой край. А под такую историю и таких граждан новый губернатор выхлопочет инвестиции. Да, и не в них дело.
********
Чуршинское городище настолько выделяется своей архаичностью и преданиями, что неизбежно должно было играть выдающуюся роль на самых ранних этапах истории Вятской земли. Это явление должно было отразиться на страницах Вятской повести. Однако о Городище в явном виде там ничего не сказано, что вполне объяснимо: в «Повести о стране Вятской» предания и свидетельства о множестве разновременных событий объединены в почти одномоментный акт прибытия на Вятку неких новгородцев и обустройства их на новом месте. Кроме того, как пишет Серкин, данное сочинение служило для обоснования прав Москвы на Вятку. А потому в нём не было места Арским князьям и многому другому, что могло бы противоречить этому. Вятку заселяли беглые новгородские холопы, а Новгород с испокон веку принадлежал Киевским князьям-рюриковичам, а Московские ведут свой род от них… И всё тут.

Серкин на основании множества сравнительных фактов и источников пришел к выводу, что под Болванским чудским городком в ПСВ первоначально фигурировало Чуршинское городище. В архиве моего сайта есть частично уже устаревшая работа за сент. 2006 http://skygrad.narod.ru/texts/velikrs1.htm, в которой высказана аналогичная мысль:
«Лишь отчасти изученное на сегодня Чуршинское городище (п. Первомайский, ныне микрорайон г. Слободского) даёт основание говорить о существовании здесь в 13–14 веках города-крепости. На округлой вершине примерно 60-ти метров в поперечнике частично рукотворного холма доминирующего над окружающей местностью на многие десятки километров, стоял опоясанный валом-уступом городок, с мощными стенами и тремя башнями. Здесь обнаружены предметы вооружения и ремесла, а также группа валунов (около метра каждый) – остаток древнего языческого капища. Ничего подобного на Вятке более не существует! Нет никаких сомнений, что это была упоминаемая в русских летописях древняя языческая крепость Вятка. Она же есть и «Болванский городок» захваченный ушкуйниками в 1374 (или 1381) году».
Из «Сказания о вятчанах»: «… и по сем поплыша тою рекою вниз из Чепцы в Вятку и по той реке Вятке вниз, и над тою рекою Вяткою на горах стоит Чюдской городок их языком зовом Болванской».
http://www.vstrana.ru/index.php?option= ... =54&gid=23
http://www.vstrana.ru/index.php?option= ... &Itemid=79

Фраза «на горах стоит Чюдской городок» недвусмысленно подводит нас к единственной в своём роде Чуршинской горе, и, скорее всего, основан на местных преданиях. Правда, в тексте СВ сами предания отсутствуют, возможно были в последствии удалены при переработке. Дальнейший рассказ о Микулицыном городе и Кошкарове снабжен многими подробностями, и потому наверняка относится к более близким и от того более свежим в памяти современников автора CВ событиям 1489г. (как это уже говорилось выше).
На чудском языке городок звался Болванской… "Слово болван (палуан) у себя на родине, в Персии, обозначало сперва богатыря, а потом стало означать и его изображение, потом значение слова менялось: статуя, идол, чурбан и, наконец, наше - дурак". (Огиенко, 1915, 28). http://www.s155239215.onlinehome.us/tur ... sianRu.htm -- Тюркизмы в русском языке.
Мы вновь сталкиваемся со словом иранского (санскритского) происхождения (первое Кошкар). Это ещё раз подтверждает наличие в языке Чуди данных заимствований. Чудской город звался Болванской, то есть Богатырский, так как по преданиям жили в нём богатыри, - знатные воины, рыцари. Обратим внимание на форму передачи этого названия: «Болван-ской». Окончание –ской в данном названии (а также связанном с ним «Чудской») совпадает с окончанием в названии Слободской город. Это не случайно. Население жившее вокруг Чудского города в 16-17в. и знавшее предание о нем, было по языку (в том числе, в отношении топонимии) однотипно со слобожанами. Это косвенно подтверждает близость Болванского городка к Слободскому городу.
Можно возразить, что окончание -ской дело рук автора СВ, однако в тексте такого окончания более не встречается, другие города названы: Микулицын, Кокшаров, а не Микулинской, Кокшарской. Окончание -ын также основано на местных преданиях (былин) о богатыре Микулице и Микулицыной дочке. Великоросское окончание –ов, вероятно, было добавлено в «Кокшаров» составителем СВ, судя по включению сюжета о беглых холопах, человеком сторонним для Вятки. Город, скорее всего, назывался Кошкар. Легенда о богатыре Микулице могла возникнуть из почитания образа св. Микулы-Николы. Не исключено, что в 14-15 в. над воротами этого города красовался резной деревянный барельеф или статуя святого Николы Можая с мечём в руке. Данную традицию распространившуюся в 15. в Московии и, похоже, на Вятке, можно связать с деятельностью Стефана Пермского. Нельзя исключить, что эта реминисценция могла как-то связать Микулицын город с характеристикой «Болванской». Двойные смысловые аллюзии неисключены: болван – богатырь и статуя. В 16-17в. статуи святых стали «выходить из моды», а потому слово болван приобрело негативную окраску.
Аватара пользователя
skygrad
 
Сообщений: 420
Зарегистрирован: Чт мар 27, 2008 6:19 pm
Откуда: Слободской город

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение skygrad » Ср сен 09, 2009 2:03 pm

Здесь уже были высказана идея отождествления столицы Арсании с древней Казанью. Какие факты есть в пользу этой гипотезы? Что пишут татарские историки об основании Казани и домонгольском периоде ее существования? Пишут много и подробно. Последние годы на территории Казанского кремля произведены значительные раскопки доказавшие 1000-летнюю историю города. Это хорошо. Подробности о Казани есть в ДТ.
«Сам свод - достаточно сложное сочинение. Бахши Иман, как это видно уже из беглого прочтения текста свода, объединил в единый труд очень разные по стилю, научному уровню и степени достоверности булгарские летописи IX-XVII вв. В том, что они у него под рукой были, сомневаться не приходится: крупнейший русский публицист XVI в. поп Иван Глазатый, работавший в 1564-1565 гг. с булгарскими летописями при написании "Казанской истории" (этот труд называют также "Историей о Казанском царстве" и "Казанским летописцем") пишет: "Об основании же Казанского царства - в какое время или как возникло оно - не нашел я в летописях русских, но немного видел в казанских" (Казанская история.- За землю русскую. Челябинск, 1991, стр.150). Это известие напрочь отметает предположения некоторых историков о гибели всех булгарских летописей во время штурма Казани войсками Ивана IV в 1552 г.
Данные свода "Джагфар тарихы" свидетельствуют, что уже в 1003-1004 гг. на территории Казани существовало поселение Биш-Балта (Биш-Балтавар). Эти же данные указывают, что настоящим городом Казань стала в 1103 году (ДТ, т.I, стр.118), когда булгарским принцем Шамгуном Шам-Саином (Шамгун-Саин) были основаны на территории современного центра столицы республики три укрепления ("Югары Керман" - на месте нынешнего Кремля, "Калган" - южнее, по ул.Ленина, - оба на холме Богылтау, и "Акбикюль" - в низине возле современных парков Черное озеро и Ленинский сад), объединенные в один город Учель - "Три Города" (уч - три, эль - город, укрепление, страна, земля, губерния). В 1220 г., по сообщению "Джагфар тарихы", город Учель получил имя булгарского полководца Газана, которое позднее, в народном произношении, получило форму Казан - "Казань" по-русски (ДТ, т.I, стр.156). В 1361 г., по данным "Джагфар тарихы", Казань вновь переименовывается в город Болгар аль-Джадид (ДТ, т.I, стр.211), а в 1431 г. возвращает себе имя Казан-Казань (ДТ, т.I, стр.233). Помимо этого, "Джагфар тарихы" подробно описывает Казань.
Многие сообщения "Джагфар тарихы" об основании и о ранней истории Казани подтверждаются известиями русских источников - в первую очередь летописей. Приведем только некоторые из этих известий.
1). "Джагфар тарихы" сообщает об основании города Казани эмиром (будущим царем) Шамгуном-Саином. Иван Глазатый, автор "Казанской истории" (1565 г.), пишет, что основателем города Казани был царь "Саин Болгарский" ("Казанская история". М.-Л., 1954, стр.47; далее - КИ).
2). Согласно сведениям "Джагфар тарихы", город Болгар в 1028-1183 гг. официально назывался Ибрагимом - "Бряхим", "Брягов" по-русски (ДТ, т.I, стр.109,142), и был владением Шамгуна-Саина. Иван Глазатый также пишет, что "Саин Болгарский" прибыл на место будущей Казани из города "Брягова" (КИ, стр.47).
3). Иван Глазатый пишет, что во время основания Казани возле ее места жили беженцы из Ростовской области Руси, не пожелавшие принимать христианство и помнившие еще о своем ростовском происхождении. Антихристианское восстание в Ростовской земле, отмеченное летописцами, было только одно и датируется оно 1071 годом (ПРСЛ, т.1. Л., 1926-1928, стр.175-179; ПРСЛ, т.2. СПб, 1908, стр.164-168 и др.).
Это сообщение косвенно подтверждает то, что город Казань был основан в 1103 г. - ведь помнить о своем ростовском происхождении в 1103 г., спустя более 32 лет после своего бегства из Ростовщины (в 1071 г.) переселенцы еще могли…
6). Существование первоначального названия Казани - "Учель", косвенно подтверждается замечанием Ивана Глазатого о том, что Казань была основана на пограничье трех земель - Болгарской, Вятской и Пермской - ведь "Учель" можно перевести на русский язык и как "Три Земли" (КИ, стр.47).
7). Существование первоначального названия Казани - "Учель" - подтверждается и тем, что, как установил А.Х.Халиков, русские летописцы упомянули Казань 1205 года под марийским названием "Хомола" (см. А.Х.Халиков. О времени, месте возникновения и названии города Казани.- Из истории культуры и быта татарского народа и его предков. Казань, 1976), а "Комола" ("Хомола" - русская форма марийского названия "Комола") по-марийски значит "Три (ком) Города (ола)"…
9). Существование первоначального названия Казани - "Учель" - и известие "Джагфар тарихы" об основании Учеля-Казани в 1103 г. прямо подтверждается сообщениями русских летописей о нападении новгородского князя Мстислава на "Очелу" в 1111 г. (см. С.М.Соловьев. История России с древнейших времен, кн.1. М., 1988, стр.680) и о набеге суздальского князя Святослава на волжский город Ошел в 1220 г. (ПРСЛ, т.1. СПб, 1846, стр. 188; и др.). То, что "Очела" и "Ошел" - это Учель-Казань, подтверждается следующим. На всей Волге не было, кроме Учеля, городов, названия которых даже отдаленно напоминали бы летописные "Очелу" и "Ошел".
К этому добавим, что белокаменная стена Казани XII в., обнаруженная во время раскопок 1977-1978 гг. в Казанском Кремле, очень напоминает (по мнению археолога А.Х.Халикова) белокаменную стену Новгородской Ладожской крепости 1114 года (см. История Казани, кн.1. Казань, 1988, стр.16-17). Как не вспомнить в связи с датой 1114 года дату основания Казани (по "Джагфар тарихы") - 1103 год и год нападения на Учель-Казань новгородского князя - 1111 год!»
Конец цитаты.
http://www.cytion.com/content/view/37/2/
http://baltavar.narod.ru/Tom3.htm --- Джагфар Тарихы 3 том (о Казани в самом начале)

Обратим внимание на пунк 3) – где говориться, что на месте основания Казани жили беженцы-язычники из Ростовской Руси. Это и есть меря-гарачцы перебравшиеся позже на Вятку. То есть, прослеживается путь одного из первоначальных компонентов населения Вятки (вероятная основа казачества), а также связь его с древнейшей Казанью.
Город Хомол (Комол) в русской летописи, соотносимый с Учелем, вполне возможно, – искаженное Колон (Колин). То есть, ещё один Хлынов.
Об этом или другом Хлынове упоминает «Летописец солигаличского Воскресенского монастыря». Там, в частности, сказано, что в 1190 году на р. Ветлуге был построен "город Хлынов", во главе которого был князь Кай. К 1229 году русским князьям удалось принудить его платить дань, но через год Кай отказался от дани. В дальнейшем этот Хлынов, якобы, был перенесен на Вятку, но за грехи жителей был смыт потоком воды (вероятно, имеется в виду исчезнувший город в устье Моломы). Этот отчасти фантастический рассказ косвенно доказывает, что в междуречье Волги и Вятки был город с название Колин-Комол. Кстати, Учель и Колин на Вятке имеют общие черты – оба состояли из трёх отдельных поселений, – грубо говоря, булгарского, русского и финноугорского. По прямой между ними всего 280км.
Поразительное сходство укреплений Ст. Ладоги и Ст. Казани свидетельствует об этнической близости строителей этих разделенных большим расстоянием крепостей. Это важнейший довод в пользу отождествления домонгольской Казани с неуловимой Арсой - столицей Третьей Руси.
Аватара пользователя
skygrad
 
Сообщений: 420
Зарегистрирован: Чт мар 27, 2008 6:19 pm
Откуда: Слободской город

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение borgheus » Пт сен 11, 2009 1:44 pm

Слово Хомол в славянских языках имеет значение ком или комок (земли), словенск. gomólja «ком», чешск. homole — то же, укр. гомо́к «ком земли» и т. д. Так можно назвать приметный издалека ХОЛМ с крутыми склонами. Казанский кремль располагался на горе (на Угоре). В русском языке есть слова Комель, Комолый - видимо, близкого происхождения и смысла. Комель - нижняя часть ствола дерева или рога животного, крепкая, укорененная, по форме усеченный конус. Комолый - с обрезанными, укороченными рогами.

«Достопримечательности восточной Чехии. Homole. Вершина высотой 332 м на левом берегу реки Тиха Орлице. Часть города несёт название Подхомоли, связанное с формой горы, которая напоминает коническую голову рафинада (чес. homole).
Адреса: 565 01, Choceň http://www.east-bohemia.ru/chocen/?with_labels=1
http://www.tisicovky.cz/exp/sumava/homo ... 119big.jpg – Гора Хомоле, Чехия.
В Польше был замок 13в. с названием Хомоле. Уцелела часть башни. http://commons.wikimedia.org/wiki/Homole
http://www.naszesudety.pl/files/foto/homole.jpg - замок Хомоле, рисунок

В Чехии, Словакии и Польше – родине славянства – есть топонимы с основой Хомол, а также фамилии. (В Чехии есть город Колин, а в Польше - Кулин.) Белорусский город Гомель явно из той же оперы.
Так что марийское происхождение под вопросом, особенно учитывая славяно-русские находки в древней Казани. Примечательно, что там была найдена чешская монета 10в.! http://kazadmin.narod.ru/history/1000years/haskova.html
Аватара пользователя
borgheus
 
Сообщений: 89
Зарегистрирован: Пн май 04, 2009 7:20 pm
Откуда: Москва-Киров

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение skygrad » Пн сен 14, 2009 1:55 pm

Замечание о Хомоле очень интересно. Холмы Хомоли по форме напоминают Чуршинскую гору. Чешская монета – монетой не является, так как сделана из свинца и с дыркой. Это христианский медальон (изображен крест), такие находят в Новгороде.
Староладожская каменная крепость 10в. имеет особенности конструкции схожие с городками славян средней Европы, прежде всего, чехов, которые они строили для защиты от германцев в 6-8в. Напомню, что других каменных крепостей (кроме Ладоги и Казани) в домонгольский период на территории Вост. Европы не обнаружено. Скандинавы-викинги даже в Европе строили поначалу деревянные городки-крепости. Арабы 10-12в. описывают булгарские города как деревянные. О каменном городе Учель-Казань-Арса никаких сообщений вроде бы нет. Правда, арабы пишут, что в Арсу иностранцев не пускали.

В конце 10в. славяне были вытеснены с Ладоги варягами-скандинавами, которые создали здесь свое княжество. Намечается пространственно-временной маршрут: Чехия – Ладога – Казань.

В ДТ название города Учель, первоначальная Казань, переводят как «Три города», уч - три, эль - город, укрепление, страна, земля, губерния. Поэтому Учель означает также «Три страны». Но можно перевести и как «Третья страна», «Третий город», а при желании и как «Третья столица». (Недавно Роспатент зарегистрировал за городом Казанью товарные знаки «Третья столица России», «Третья столица», «Третий город» и Russia’s Third Capital. )
Отсюда один шаг до Третьей Руси – Арсании. Для булгар (и арабов) существовало три государства русов: Киевская Русь, Словенская (Новгородская) и соседствующая с Булгаром – Арская (от имени столицы Арса).
Ввиду близости и культурного обмена Булгары, русские и арабы со временем стали считать Арсанию особым булгарским государством (вероятно, правящая династия Арсы имела родство с булгарскими князьями), оно получило названия «Внешний Булгар» (Булгар аль Харидж). Так как в этом государстве постоянно проживали новгородцы-купцы, русскими оно называлось Науграцкой Булгарией, а булгарами - Нукратом. Торговый путь в Новгород и Скандинавию проходил по Вятке и Моломе и назывался Арской дорогой.

Какова судьба Арсании в 13в. Какой-то свет на это проливают опубликованные отрывки из булгарской рукописи «Нариман Тарихы» - http://bulgarizdat.ru/book109.shtml

По НТ к северу от нижней Камы существовало отдельное булгарское государство Булгар аль-Харидж или Менгу-Булгар (Внешняя булгария) с центром в Казани (в него входили Арская земля, Вятка, Кама и Печора). Менгу-Булгар оказал монголам такое сопротивление, что они не смогли установить над ним полный контроль: «отряды булгар, получив в Мэнгу-Булгаре выучку и оружие, отправлялись сражаться против монголов на всем пространстве от Днепра до Прибайкалья. Проезжавший в 1253-1255 гг. по этой территории посол французского короля Людовика IX монах Гильом де Рубрук отметил, что повсюду идет война», которая закончилась в 1257 году мирным договором, предусматривавшим выплату дани Сарайскому хану, но не Внешней, а Внутренней Булгарией (города Великий Булгар, Биляр и другие). Внешняя Булгария, таким образом, переуступала дань с Внутренней ради собственного спокойствия.

Однако, спустя 20 лет Арсания подверглась разгрому:
«1277 – Подавление восстания волжских булгар золотоордынским ханом Менгу - Тимуром. В подавлении восстания участвовал князь смоленский и ярославский Федор Черемной, который впоследствии, став зятем Менгу – Тимура, получил от него в подарок Казань и другие города («за походы на булгар и на алан»). (Степенная книга).
http://www.tatar.museum.ru/times.asp?time=1236

Можно положить, что это событие вызвало миграцию населения Арской земли на Вятку и др. северорусские земли. Археологи отмечают запустение Казани на несколько десятилетий в конце 13 – начале 14в. Но о своей родине арсанцы не забыли, именно они в отрядах ушкуйников с поразительным упорством атаковали города нижней Камы и Вятки во второй половине 14в.

«В лето 6899 (1391г. )…Того же лета новгородци Новагорода Великаго да и устьюжане гражане и прочии к тому совокупившеся выидоша в насадах и в ушкуех рекою Вяткою на низ и взяша Жукотин, и пограбиша весь, и Казань, и пакы выидоша на Волгу и пограбиша все всех, и тако поидоша прочь». (Рогожская летопись).
Аватара пользователя
skygrad
 
Сообщений: 420
Зарегистрирован: Чт мар 27, 2008 6:19 pm
Откуда: Слободской город

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение borgheus » Ср сен 16, 2009 3:38 pm

Казанский летописец, сообщая о заселении округи р. Казанки пишет: «Наполни такими людьми землю ту еще ина черемиса, зовемая отяки, тое же глаголют ростовская чернь, забежавши та от крещения русского…» Черемисой звали все народы проживавшие в Булгарии и Казанском ханстве. Этих отяков связывают с мерей (верхневолжскими финнами), оставившей характерные бронзовые подвески 11-12в., вплоть до низовий р. Вятки. Археологические материалы финноугров (предков удмуртов) в районе Казани крайне ограничены. Вспомним, что в Вятской повести упомянуты чудь и отяки. Последних обычно отождествляют с удмуртами, но из сказанного видно, что это могла быть Меря – народ финского происхождения, один из компонентов древнерусского населения Новгорода и др. северо-русских земель.
Казанская история 16в. начинается так:
"От начала Русской земли, как рассказывают русские люди и варвары, там, где стоит теперь город Казань, все то была единая Русская земля, продолжающаяся в длину до Нижнего Новгорода на восток, по обеим сторонам великой реки Волги, вниз же — до болгарских рубежей, до Камы-реки, а в ширину простирающаяся на север до Вятской и Пермской земель, а на юг — до половецких границ. И все это была держава и область Киевская и Владимирская. За Камой же рекой жили в своей земле болгарские князья и варвары, держа в подчинении поганый черемисский народ, не знающий Бога, не имеющий никаких законов".
http://historydoc.edu.ru/catalog.asp?ob_no=%2012721
Территория к северу от низовий Камы, да простят меня нынешние казанцы, изначально считалась русской. Русская земля в домонгольский период не была единой как это полагает автор КИ. О вхождении территории северного Прикамья и Вятки в какое-то русское княжество сведений нет. Поэтому можно полагать, что здесь было особое булгаро-русское государство.

"Новгородцы же, неразумные, привели себе из Прусской земли, от варягов, князя и самодержца и отдали ему всю свою землю, чтобы владел ими, как хочет. И в те горькие Батыевы времена избежали они рабского ига: видя среди правителей русских несогласие и вражду, отошли они тогда и отделились от Русского царства Владимирского. Поэтому и остались новгородцы Батыем не завоеваны и не пленены: не дошел он ста верст до Новгорода..."
Неразумные новгородцы, однако, сумели так или иначе избежать погрома Батыя.
"По смерти царя Батыя, убитого венгерским королем Владиславом у стольного города его Радина, вступил на царство другой царь, Саин по имени, первым принявший царство после Батыя. Наши же правители оплошали и поленились пойти к нему в Орду и заключить с ним мир. И поднялся царь Саин ордынский, чтобы идти на Русскую землю с темными своими силами. И пошел он, как и царь Батый, чтобы окончательно разорить ее за презрение к нему русских правителей.
Тогда пошли правители наши в Болгарскую землю навстречу царю и там встретили его и утолили его многочисленными великими дарами. И оставил царь Саин свое намерение разорить Русскую землю, и пожелал вблизи ее, на кочевище своем, откуда не пошел он на Русь, поставить город во славу имени своего, где бы останавливались и отдыхали его послы, каждый год ходящие на Русь за данью, и для учреждения в нем земской управы...
И, поискав, переходя с одного места на другое, нашел царь Саин на Волге, на самой окраине Русской земли, на этой стороне Камы-реки прекрасное место, одним концом прилежащее к Болгарской земле, а другим концом — к Вятке и к Перми...и поставил царь Саин там город Казань..."
Из этого немного фантастического рассказа можно понять, что русские встретились с наследником Батыя на окраине Булгара и договорились, после чего хан основал свой город Казань. Из этого отрывка просматривается совместный поход русских и татар на Арсанию зимой 1277-78г.
"И навел он с Камы-реки народ свирепый и поганый — болгарскую чернь с князьями и старейшинами их, многочисленный и подобный своей суровостью и обычаями злым песьим головам — самоедам. И наполнил он такими людьми землю ту..."
То есть, произошла смена населения.
Аватара пользователя
borgheus
 
Сообщений: 89
Зарегистрирован: Пн май 04, 2009 7:20 pm
Откуда: Москва-Киров

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение skygrad » Пт сен 18, 2009 5:01 pm

В "Повести временных лет" есть такое замечание:"Новгородцы же от рода варяжского, а прежде были словены". То есть, в 10-11веках в Новгороде произошла смена этнической принадлежности ввиду притока скандинавов. Это наверняка изменило язык и уклад жизни новгородцев и северных русских вообще, усилились связи с Северной и Западной Европой. В результате Новгородцы стали несколько особняком среди других русских.
В Казанской Истории есть предание о том, что до прихода Саина-царя на месте Казани обитал змей-дракон:
«И рассказывают многие так: место это, что хорошо известно всем жителям той земли, с давних пор было змеиным гнездом. Жили же здесь, в гнезде, разные змеи, и был среди них один змей, огромный и страшный, с двумя головами: одна голова змеиная, а другая — воловья. Одной головой он пожирал людей, и зверей, и скот, а другою головою ел траву. А иные змеи разного вида лежали возле него и жили вместе с ним. Из-за свиста змеиного и смрада не могли жить вблизи места того люди и, если кому-либо поблизости от него лежал путь, обходили его стороной, идя другой дорогой.
Царь же Саин много дней смотрел на место то, обходил его, любуясь, и не мог придумать, как бы изгнать змея из его гнезда, чтобы поставить здесь город, большой, крепкий и славный. И нашелся в селе один волхв. «Я, — сказал он, — царь, змея уморю и место очищу». Царь же был рад и обещал хорошо наградить его, если он это сделает. И собрал чародей волшебством и чародейством своим всех живущих в месте том змей — от малых до великих — вокруг большого змея в одну громадную кучу и провел вокруг них черту, чтобы не вылезла за нее ни одна змея. И бесовским действом всех умертвил. И обложил их со всех сторон сеном, и тростником, и деревом, и сухим лозняком, поливая все это серой и смолой, и поджег их, и спалил огнем. И загорелись все змеи, большие и малые, так что распространился от этого сильный смрад змеиный по всей той земле, предвещая грядущее зло от окаянного царя — мерзкую тину проклятой его сарацинской веры. Многие же воины его, находившиеся вблизи этого места, от сильного змеиного смрада умерли, и кони и верблюды его многие пали.
И, очистив таким образом место это, поставил царь Саин там город Казань, и никто из правителей наших не посмел ему помешать или возразить. И стоит город Казань и поныне, всеми русскими людьми видимый и знаемый; те же, кто не бывал там, наслышаны о нем».
Попробуем наполнить этот сказочный рассказ реальным историческим смыслом. Сюжет легенды перекликается с различными преданиями о победе над змеем. В нашем случае прослеживается осада во второй половине 13в. города, существовавшего на месте Казани:
«и собрал …всех живущих в месте том змей — от малых до великих — вокруг большого змея в одну громадную кучу и провел вокруг них черту, чтобы не вылезла за нее ни одна змея…и обложил их со всех сторон сеном, и тростником, и деревом, и сухим лозняком, поливая все это серой и смолой, и поджег их, и спалил огнем».
Гербом Казани является изображение крылатого змея-дракона: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... n_gerb.jpg
Правда, в предании изложенном в КИ у него две головы. Вспомним, что корабли викингов назывались драккары-драконы. Они имели морды страшных тварей на носу судна, а возможно, и на корме, – отсюда две головы. http://stat9.privet.ru/lr/d23de9ccc729c ... 095b1c2abd
http://eur-lang.narod.ru/histart/early/longship.jpg
http://visual.merriamwebster.com/images ... ngship.jpg
Казанский Дракон назывался Барадж, что по звучанию очень похоже на Варяг. (В булгарском и татарском языках нет звука «В», поэтому при заимствовании слова из другого языка «В» заменяется обычно на «Б».) Интересно, что автором первого тома Джагфар Тарихы был булгарский кан Гази-Барадж, внук Андрея Боголюбского от жены-булгарки (двоюродный брат князей Ярослава и Юрия Всеволодовичей, - Ар-аслап и Джурги). Именно он, по мнению авторов ДТ, создал первый казачий отряд и с его помощью захватил власть в Булгаре. Однако не удержался, был изгнан, жил вне Булгара (был воеводой в Нижнем Новгороде), а затем перешел на сторону монголо-татар и в союзе с ними в 1236г. под именем Бурундай громил булгарские города, за что стал снова правителем Булгарии, правда, уже зависимым от Сарайской Орды. Тут есть над чем поразмыслить, но это несколько далеко от нашей темы. Эти события в ДТ изложены пространно, эмоционально, но несколько туманно:
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/ ... 0-25Ru.htm - последние главы 1 тома ДТ
«Так как все, что связано с врагами Мэнхола, татары запрещали, то мне пришлось переименовать курсыбаевцев в казаков, как звали хоны самых отчаянных бахадиров». Курсыбай – профессиональное войско булгар, основа военных сил их правителей.
Пока можно только сказать, что Гази-Барадж был связан с казаками и Казанью. (В своей летописи он сообщает, что монголы прозвали его Саином- добрым.) Вероятно, даже был правителем города, – одно время там сидел его сын. Этим можно объяснить то, что в начальный период монгольского вторжения Казань уцелела. В таком случае, становиться понятно, почему казанцы (казаки) принимали участие в походах 1236-41 годов на стороне монголов. Упомянута цифра – 5000 казаков.
Гази-Барадж, по его записям, после взятия булгарских столиц брал Н. Новгород (Джун-кала) и Ростов (Джир), а его ставленник в Казани Боян прошел через Нукрат и Джукетун (Устюг). Оба встретились в Костроме (Кушурме) и преследовали князя Юрия до р. Сити. Отказ Бурундая идти на Новгород вынудил монголов повернуть назад. Возможно, это решение объясняется торговыми связями Булгар и Нукратцев с Новгородцами.
Позже Гази-Барадж был среди осаждавших Киев. В это время в Булгаре вспыхнул противотатарский мятеж с участием казаков Кул-Бурата.
А вот отрывок из “Жизнеописания Гази-Бараджа”:
“В 1241 году мой эмир Гази-Барадж участвовал в походе на Альман (Германия) и дошел до Аварии или Моджара. Тамошние ульчийцы (славяне, - чехи) и альманцы устроили засаду и ночью убили татар, шедших с эмиром. Наши стояли отдельным станом и не пострадали при этом, но когда двинулись дальше, то обнаружили погоню. Тогда уже эмир устроил засаду у города Бураш и перебил не менее 10 тысяч преследователей. С головами врагов на копьях наши подъехали к городу и заставили его сдаться. Там эмир запасся всем необходимым и, пройдя в Моджар, соединился с другими татарами. Узнав о гибели своих, эти татары хотели было отомстить разгромом Моджара, но эмир отказался от этого под предлогом родственности моджар и булгар и .этим заставил их повернуть назад, в Кыпчак. А эту область великий кан татар передал в качестве тарханства своему родственнику, хану Бату... Когда татары и наши на обратном пути остановились в Башту и хан спросил, как удержать многочисленных ульчийцев под своей властью, эмир сказал ему: “Среди ульчийцев есть очень много недовольных своими беками - это анчийцы. Собери и соедини их с каубуйцами в одно войско - и оно будет верно служить тебе”. Бату так и поступил и велел войску называться татарским, ибо татары называли всех служивших им [нетатар] “татарами”... Но каубуйцы отказались, и тогда эмир предложил хану назвать воинов этого войска казаками. “Слово казак у булгар означает доблестного бахадира, сражающегося без кольчуги в знак пренебрежения к смерти. Такие бахадиры дают обет не жениться до тех пор, пока не прославят себя воинскими подвигами. Пусть эти воины будут подобны казакам”, - добавил Гази-Барадж. Бату понравилось это предложение, и он утвердил его. А еще раньше казацкое войско эмир создал в Булгаре, и оно заменило курсыбай».
После смерти Гази –Бараджа в Сарае в 1246г. началось восстание против его сына Хисама, сообщения ДТ о дальнейшем отрывочны.
«Галимбек изгнал тогда же Бояна из Казани, и тот основал в 1247 году Ар-Калу или Арча-Балик выше по течению Арсу. Затем он в 1248 году основал новую Ар-Калу, которую стали называть и просто Арчей...». – Речь идет об Ичке-Казани и городе Арске. Видна преемственность первой Казани и Арска. Можно наблюдать постепенное вытеснение прежнего населения из района Казани на восток и, вероятно, на север.
Вообще, во всех источниках от наших до булгарских летописей вокруг истории ранней Казани наблюдается фигура умолчания.
Аватара пользователя
skygrad
 
Сообщений: 420
Зарегистрирован: Чт мар 27, 2008 6:19 pm
Откуда: Слободской город

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение skygrad » Пн сен 21, 2009 1:05 pm

На этом краткий экскурс в историю Арсании-Казани можно завершить. Подробности об археологических находках и их интерпретации (черепках, наконечниках, монетах, каменной кладке) для данного форума, думаю, излишни. Любой желающий может разыскать их и познакомиться с данным материалом. Остаётся поставить последние точки над Ё. Дело в том, что существует ещё одно ВАЖНЕЙШЕЕ доказательство справедливости гипотезы существования на месте древней Казани столицы Третьей Руси, подвергшейся разгрому за оказанное многолетнее сопротивление монголо-татарам.

В Ипатьевской летописи под 1182г. описан поход русских князей на «Великий город Серебрянных болгар», который можно отождествить с Учель-Казанью. Взять им его не удалось. Во время осады бронебойной стрелой (вероятно, из арбалета) был смертельно ранен один из князей.
Русские перед осадой города оставили корабли на некотором расстоянии от города, на островке на Волге, – не стали подниматься на судах вверх по Арсе-Казанке. Вероятно, не хотели рисковать своими средствами передвижения, которые противник мог запереть в узкой протоке. В районе высадки кораблей состоялось сражение отряда русских, оставленного для охраны судов (насад и галеев), с подоспевшей подмогой из других болгарских городов. При этом сообщается о победе русов и уничтожении ими судов противника под названием «учаны».
«И прибегоше к Волзе (въскакаша) въ учаны, и ту бьсе опровергоша учаны, и тако истопоша боле тысячи их».
Второе упоминание учанов: «В лето 6713 (1205 г.)…Того же лета посылал князь велики Всеволод Юрьевич рать судовую на Болгары Воложскиа и Камскиа, и ходиша по Волге до Хомол, и много полона взяша, а других изсекоша, и учаны многи разбиша, и товар мног взяша, и тако возвратишася во своаси.». ( Симеоновская летопись). Город Хомол – это Казань. Возле него была пристань с судами-учанами.

• учан – "вид речного судна", зап., блр. учан (Станг, UР 146), др.-русск. учанъ (Ипатьевск. летоп. под 1182 г., I Соф. летоп. под 1471 г. и др.). Производится из тюрк., ср. чагат. uchаn "вид лодки", бухар., туркм. ucan; см. Мелиоранский, ИОРЯС 10, 4, 132. Но ср. чан. http://fasmer.net/p758.php стр 758

• Учан-су — (по-татарски летучая вода) водопад р. У.-су на южном берегу Крыма, в 8 в.
от гор. Ялты, близ с. Аутки. Выс. водопада 350 фт., состоит из ряда уступов… (Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона) http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz ... 0%B0%D0%BD

Итак, учан – означает летучий, то есть, быстрый, летящий, что говорит о качествах данного судна. Хотя учаны относят к торговым судам, но они, как видим из сообщения 1182г., использовались и для военных операций. Первые упоминания этого типа судов связано с «Серебрянными» (Нукратскими, Камскими) булгарами. В дальнейшем учаны причисляются историками к русским судам. Это косвенно подтверждает наше предположение, что древняя Казань была столицей третьего русского государства.

«Судовую терминологию этого периода (16-17в.) можно свести к двум типам: одни суда носят названия то рекам, на которых они построены или которые ими обслуживаются, другие суда получили свои названия по своему типу или назначению. К первой категории можно отнести коломенки, ржевки, белозерки, устюжны и т.д. Ко второй - струги, насады, дощаники, ладьи, каюта, учаны, паузки, ушкуи и другие суда…
Более или менее крупным судном был учан, напоминавший по конструкции плоскодонный дощаник. Учаны обычно ставились в один ряд с крупными грузовыми судами. Так в новгородской таможенной откупной грамоте Ивану Филатову среди транспортных судов упоминаются ладьи, паромы, учаны и барки…
Крупными центрами судостроения были все волжские и приокские города: Казань, Нижний Новгород, Астрахань, Калуга и др.»
http://74.125.77.132/search?q=cache:ZY- ... nt=firefox

«Система средств сообщения, созданная в X—XII вв., со-кранилась почти без всяких перемен в XIII — XV вв. Голубая сеть рек по-прежнему являлась основной сетью путей; по рекам плавали такие же насады, набойные ладьи, учаны, струги и челны; водные пути соединялись по сухим местам такими же волоками; сухопутные пути по-прежнему были в зачатке, по мокрым местам их дополняли те же гати, ездили посуху главным образом на санях. ' Основным боевым кораблем русских речных флотилий в эту эпоху ' был насад. [До нас дошел ряд его зарисовок-в рукописи XIV в. «Сказания о Борисе и Глебе». Слово «насад» неоднократно повторено в тексте и даже в подписях к рисункам, что увеличивает их документальность. Изображены корабли одного и того же типа с чрезвычайно высоко поднятыми носами- и кормами. Общий контур позволяет принять гипотезу И. А. Шубина, что «насады были первым опытом судов, так сказать, комбинированного типа, среднего между ладьей и стругом…
Для понимания слова «учан» интересен рисунок Никоновской летописи XVI в., поскольку в этом веке учаны еще были широко распространены. Там, где в тексте встречено это слово, на рисунке изображены большие дощатые суда с высокими каютами на носах и кормах, под парусами; видны двери кают. Изображения таких судов в названной летописи вообще часты 23. И. А. Шубин тоже считает учан крупным дощатым судном 24. Летописные упоминания позволяют считать учаны, равно как и струги, торговыми судами в отличие от военных насадов. В рассматриваемую эпоху учаны упоминаются сравнительно редко, но, судя по двум рассказам о новгородских пожарах, Волхов в Новгороде был уставлен учанами, и сюда на воду спасались люди от огня…
Все упомянутые суда появились еще в X—XII вв., в XIV в. к ним присоединились новые категории. Среди военных кораблей наряду с насадами стали упоминаться ушкуи, среди торговых судов наряду с учанами и стругами — паузки.
Термин «ушкуй» (иначе «ушкуль», «оскуй», «скуй») происходит, надо полагать, от внешнего оформления этих судов. И. А. Шубин обратил внимание «на идентичность нашего 'судового термина с поморским названием царя полярных стран — белого медведя — ошкуй или оскуй»28. Это заставляет вспомнить, что носы нарядных кораблей у всех народов делались в виде звериных или птичьих голов. Такие примеры очень многочисленны. Иногда отсюда назывались самые типы кораблей. Так, норманские драконы имели на носу драконью голову. У нас на Руси корабли с туриными, орлиными головами неоднократно упоминаются в былинах, а в миниатюрах Кенигсбергской летописи XV в. встречаются ладьи, носы которых представляют огромные птичьи головы. Нет ничего удивительного, что и нос ушкуя делался в виде медвежьей морды. Конструктивное различие между этим судном и насадом мы
не знаем.
Емкость ушкуя можно вычислить по летописному рассказу (1375 г.): «Новогородцкиа разбойницы в седмидесят ушкуех, а воевода бе у них Прокофей, а другый Смолянин, бе же их всех две тысящи, и поидоша на реку на Волгу» (Никоновская летопись)29. Следовательно, ушкуй вмещал до 30 человек с оружием и припасами (очевидно, люди жили в каютах под палубой). Он был больше боевой ладьи, судя по описанию псковского флота 1463 г., «а всех было людей с посадником Дорофеем 20 скуев да 80 ло-дей, а все то с людми» (Псковская I летопись) 30. Ушкуи ходили и по морю, например, в них новгородцы переплыли через Баренцево море и напали на Норвегию в 1320 г.: «...а Лука ходи на Мурманы, а немци избиша ушкуи Игната Молыгина» (Новгородская IV летопись)31. Чаще всего ушкуи спускались на Волгу; рассказов об этом много. Вот пример большого флота: в 1366 г. «приидоша из Новгорода Великаго новогородци разбойницы, и бысть их двесте ушкуев, и поидоша вниз Волгою рекою» (Никоновская летопись)32. Доходили подобные походы до Каспийского моря. Ушкуи строились не только в Новгороде и Пскове, но и в третьей северной республике— Вятке. В 1374 г. «идоша на низ Вяткою ушкунцы разбойници, 90 ушкуев»33. Термин «ушкунцы», или «ушкуйники», например: «...вятчане... избиша разбойников ушкуйников» (Воскресенская летопись, 1379 г.) 34 — не раз встречается в летописях. Новгородские ушкуйники завоевали себе грозную известность.
http://74.125.77.132/search?q=cache:BHh ... nt=firefox Конец цитат.

Известные объяснения происхождения слова ушкуй не выдерживают критики. Кроме того, замечено, что словом ушкуй называли разные по конструкции суда. Поэтому можно предположить, что слово ушкуй само по себе не обозначало какое-то определенное судно, а произошло от места начального изготовления различных судов.
В Джагфар Тарихы этимологии слова ушкуй посвящено довольно много места, что несколько странно. И при том, внятного объяснения происхождения не дано. Нельзя же считать таковым «три лодки» - от булгарского «уч-каек». Вместе с тем, в указанном тексте отражено существование некой местности в верховьях Камы с названием Уч-куй. Однако, археология 14в. не дает оснований полагать, что в это время на Каме уже существовали многочисленные новгородские поселения. Русские новгородцы только начали здесь появляться. Заметной военно-политической силы они еще не представляли.

«Русские приходят в северную часть Верхокамья не ранее конца XIV –
начала XV в., о чем говорят находки керамики и финских подвесок близ…
Таким образом, в XI-XII вв. Верхнее Прикамье было даннической
территорией Новгорода. С XIII в. на родановских поселениях появляется
древнерусская керамика домонгольского облика, документирующая
появление славян в регионе. По-видимому, к этому времени здесь уже
существовали разрозненные туземные раннефеодальные княжества,
известные с XIV в. под общим названием Пермь Великая. Пока неясны ни
размеры, ни структура, ни степень "зрелости" этих образований, но вряд
ли они имели какие-то четкие признаки развитой государственности. С
началом массовой миграции русских в XIV – начале XV в. история Перми
Великой вступает в качественно новую фазу: возникают первые
поселения городского типа с участием коми-пермяков (Анфаловский,
Искор, Чердынь), ставшие центрами волостного характера, но
одновременно сохраняются и пермяцкие родовые "гнезда". Ядром
складывающегося полиэтничного государства являлась сравнительно
небольшая территория в низовьях рек Колвы и Вишеры и прилегающего
течения р.Камы, где особенно ощутимым было присутствие русских
поселенцев». - Л. Д. Макаров, автореферат.
Поэтому совершенно фантастичны рассказы ДТ о десятках тысяч проживавших здесь ушкуйников-разбойников. От силы, несколько сотен. Рассказ о нравах и порядках ушкуйной вольницы более похожи на описание Вятки 15в.
Если не было верхнекамского Уч-куя, тогда откуда взялось само слово?

Ещё раз внимательно почитаем этимологический словарь:
* учан, м., стар. речное судно. Др.-рус учан (с 1182 г. по 16 в.) лодка, судно речное (Срезневский, 3, 1332, 1333); Сл. Акад., 1794 учан; Даль, 4, 527 учан (тур.); учан старинное новгородское судно (Сл. Акад., 1964, 16, 1133). "Производится из тюрк., ср. чаг. ucan 'вид лодки', бухар., туркм. ucan; см. Мелиоранский, ИОРЯС, 10, 4, 132. Но ср. чан" (Фасмер, 4, 179). Ср. Радлов учан (чаг.) корабль, большое судно (1, 1723).
* ушкуй, ушкол, м., стар. ладья, лодка; ушкуйник речной разбойник; ушкуйничать пускаться на грабеж шайками на ушкуях (Даль, 4, 529). Др.-рус. ушкуи (с 1320 г.) род судна; ушкуиникъ, ушкуиници (с 1371 г.) ходящие на ушкуях, вольные люди новгородские; ушкулъ (с 1553 г.) то же, (что ушкуи род судна (Срезневский, 3, 1344). Ср. также ускуи (с 1418 г.) ушкуй, род, судна (там же, 1266), скуй (c 1463 г.) ушкуй, род лодки (там же, 397). "Источником считается др.вепс. *uskoi 'небольшая лодка', стар. фин. wisko - то же, эст. huisk... Неправильно сближение со шкут, вопреки Горяеву (ЭС, 390)" (Фасмер, 4, 180, 181).
Можно, как нам кажется, предположить тюрк. происхождение слов ушкуй, ушкол. Ср., напр., в кирг. учкул в знач. способный быстро летать, быстролетный, учкур то же, что учкул (Юдахин, 1965, 112); узб. учар летающий, летучий; учар кайыц летающая лодка (Узб.-рус. сл., 1959, 482). См. Радлов учур {тв.т.) = учкур скоро летающий (1, 1727); учкур (тел., алт.; чзаг.) быстро летающий (1, 1730). Ср. также чаг. учан (Радлов, 1, 1723) в знач. корабль, большое судно (с тем же элементом уч-).
У Радлова же приводится тат. ушкы в знач. струг, рубанок. Может быть, ушкуй в знач. лодка в др.н. рус. возникло как омоним по аналогии со словом струг, имевшем оба значения: 1.рубанок; 2. лодка».
http://74.125.77.132/search?q=cache:ebn ... nt=firefox
http://www.s155239215.onlinehome.us/tur ... sianRu.htm
Конец цитаты.
Итак, «учан» и «учкул» имеют в тюркских языках идентичные значения: летящий, быстролетный, что по смыслу подходит к военно-торговому судну средних размеров снабженному парусом. Различия в произношении могут объясняться тем, что слово это было заимствовано и оттого переврано. Предположим, что название судна произошло от места его появления, которое можно связать с домонгольской Казанью, вспомнимм, что в тот период город имел у булгар схожее название Учель. Просматривается цепочка слов: учан – чан – казан – котел – Котельнич. Заметим, в русском языке слово «посудина» имеет двойной смысл - судно и посуда.
В Казани, которая называлась Учель-Ошель в 12 в. изготавливали характерные суда учаны или ушкули; а ушкуйники, таким образом, – это казанцы, изгнанные в конце 13в. со своей земли. Вместе с ними по северной Руси распространились типы судов-учанов (ушкуев). Так как слово было заимствовано и русскими и тюрками от составного Уч-эль (три города), то оно получило различные варианты произношения и приобрело собственный смысл – летящий корабль. Именно он в виде сказочного Крылатого Дракона изображен на гербе Казани.
Аватара пользователя
skygrad
 
Сообщений: 420
Зарегистрирован: Чт мар 27, 2008 6:19 pm
Откуда: Слободской город

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение borgheus » Вт сен 22, 2009 2:55 pm

По-моему, получен блестящий результат!
Но сказав А, нужно сказать и Б. Если во второй половине 13в. учельники-ушкуйники – они же предки казаков - покинули свою родину, то наверняка хотя некоторые из них поселилась на Вятке. Часть в городе Колин в устье Моломы, остальные – в районе Чуршинского городища в Слободском-Кошкаре и Микулине. На самой Чурше расположились Арские князья, а казаки-гарачцы были их войском. Устье Моломы сначала контролировали новгородцы, но в начале 14в. этот регион - Колоперем, как было сказано выше, - был потерян Новгородом. Колынские-Моломские ушкуйники перебрались в Новгородскую землю. Видимо, Арским ушкуйникам пришлось укрываться какое-то время на верхней Каме. Сами князья сохранили свои владения на Вятке, возможно, приняли ислам. Спустя полвека с ослаблением хватки Орды, потомки ушкуйников стали возвращаться домой на нижнюю Каму и Вятку. Вместе с ними в походах участвовали новгородцы, устюжане, двиняне. Атаки на татар они координировали с ушкуйниками жившими прежде в Арской земле хотя какие-то раздоры между ними неизбежно случались. Об этом говорят сообщения 1379 и 1417 годов.
Представить все в деталях трудно. Важно определиться, до какого времени Чурша была княжеским замком, и какие отношения были между князьями и ушкуйниками в 14-15 веках.
Аватара пользователя
borgheus
 
Сообщений: 89
Зарегистрирован: Пн май 04, 2009 7:20 pm
Откуда: Москва-Киров

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение skygrad » Ср сен 23, 2009 2:01 pm

Этот вопрос самый сложный из-за недостатка информации. То что есть противоречиво.
Доступные сведения по археологии Чуршинского городища (изучено всего 150кв.м. площади) говорят следующее: крепость существовала в 13-14 веках. Во второй половине она была перестроена, – ограда из частокола была заменена на срубные двухярусные клети с тремя башнями квадратной формы (подобная конструкция и на др. Вятских городищах той поры). О принадлежности арх. находок прямых данных нет. Надо заметить, что вид укреплений городов и отчасти вооружения русских и булгар почти не отличались. Различия наблюдаются в керамике и украшениях, но воины и князья сами ничего не изготовляют, а пользуются предметами тех народов, среди которых живут. В 15в. жизнь на Чурше, вроде бы, продолжалась, но верхняя часть культурного слоя Чуршинского городища (как и Никульчинского) частично утрачена ввиду перекопки кладоискателями, пахотой и устройством на нем кладбища в 16в. Нужно сказать, что и на др. городищах в конце 16в. появляются прицерковные кладбища, – Слободское, Никульчино. Но не было захоронений на территории Хлыновского кремля, они делались в 16-17в. на окраине посада у Раздерихинского оврага – район Старых Ям. Этот факт косвенно говорит о позднем основании города Хлынова.
О месте захоронений обитателей Чурши 13-15 в. сведений нет. Могильник у подножия холма относят к сер. 1 тыс. С другой стороны, в Карино нет захоронений князей ранее 16в. Если Арские князья жили на Чурше, то где их могилы? Или археологи что-то скрывают, или захоронения находятся внутри холма. Не случайно С. Серкин ратует за изучение внутренности его современными электронными методами. Там вполне могут быть пустоты, шахты, ходы, склепы.
На момент взятия Арской земли в 1489г. «аряне», под которыми понимают Арских князей, не являлись христианами, известно, что их привели к «роте», а не «крестному целованию» – присяге на верность Московскому правителю.
Сообщение 1379г. о походе вятчан в Арскую землю – «Вятчане (зимою) ходиша ратию в Арскую землю и избиша разбойников ушкуйников и воеводу их Рязана изымавше убиша», – можно трактовать несколько иначе, так как теперь мы знаем, что ушкуйники – это переселившиеся на Вятку бывшие арсанцы. В таком случае, их воевода, вполне вероятно, был Арским князем. Рязан может означать не имя, а принадлежность к мусульманской вере – резаный, обрезаный. Резанцами называли перешедших в ислам. (Отсюда, кстати, название города Рязань, в домонгольские времена город имел другое название и даже местоположение)
С событием 1379г. мною связывается перемена ситуации в этой части Вятки: свержение власти князей и установление республиканских начал, и, как следствие, появление Карино – отдельного мусульманского анклава. В ДТ сказано, что гарачцы-христиане со временем взяли верх над мусульманами и язычниками. Неясно только, кто после этого жил на Чурше и до каких пор.
Разумеется, есть вероятность, что после 1379г. князья вернули себе крепость, просто об этом нет сведений. То, что арских князей вывели с Вятки вместе с другими вятчанами, свидетельствует о том, что они были в гуще событий той поры. В конце 15в. Москвой применялось в походах огнестрельное оружие. У подножия Чуршинской горы была найдена ручная пищаль. Возможно, это артефакт осады крепости Московским войском и пленения Арян. Спустя время их отпусти «в свою землю», но запретили селиться на Чурше…
Для прояснения ситуации нужны дополнительные факты.
Аватара пользователя
skygrad
 
Сообщений: 420
Зарегистрирован: Чт мар 27, 2008 6:19 pm
Откуда: Слободской город

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение Виктор » Ср сен 23, 2009 6:46 pm

skygrad писал(а):Нужно сказать, что и на др. городищах в конце 16в. появляются прицерковные кладбища, – Слободское, Никульчино. Но не было захоронений на территории Хлыновского кремля, они делались в 16-17в. на окраине посада у Раздерихинского оврага – район Старых Ям. Этот факт косвенно говорит о позднем основании города Хлынова.


Во-первых, кладбище в Хлыновском кремле возможно и было, но его никто не искал (археологические раскопки велись на ограниченных участках), и оно существовало не долго, т.к. известно, что Трифонов монастырь был основан на месте бывшего городского кладбища.
Виктор
 
Сообщений: 330
Зарегистрирован: Ср июл 23, 2008 12:13 pm

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение skygrad » Чт сен 24, 2009 4:05 pm

С раскопками у нас неважно. Но приходится оперировать теми сведениями, которые имеются. По описям начала 17в. на территории Малого города - Хлыновского Кремля захоронений не упомянуто, конечно, могли хоронить при церквах состоятельных граждан. Трифон основал монастырь на месте двух прикладбищенских церквей. Тут и было, видимо, Хлыновское кладбище. В Слободском по первым описям на территории укрепленного города (был еще острог-посад) числилось "130 пустых дворишек", а в городке жили в основном церковники, так что места для захоронений хватало. Смысла жить здесь не было, так как городские стены к тому времени развалились, но обновлять укрепления было запрещено из опасений бунта.
***
Городище Никульчино выделяется из всех Вятских своей изученностью и количеством обнаруженного материала. Люди жили здесь с начала 1 тысячелетия. Первые славяно-русские находки датируются рубежем 12-13в. При этом они перемежаются с финноугорскими. Свидетельства прихода массы русского населения, как об этом говорит ПСВ, в эту пору нет. Городок занимал всего 1500 кв. м, а жилища представляли собой землянки и полуземлянки южнорусского типа. Новгородцев с их добротными избами и не пахнет. Это нехотя подтверждают археологи, относя построение настоящего города ко второй половине 13в.:
«Обнаруженные при раскопках поселенческие находки определенно свидетельствуют о возникновении здесь древнерусского укрепленного поселения в конце XII - начале XIII в. Первый исследователь памятника, Л.П.Гуссаковский, склонялся к мысли об изначальности Никулицына как города, но позднее остановился на другой датировке - середина-конец XIII в., связав ее с массовым притоком населения на Вятку после монгольского нашествия. Раскопки автора показали, что действительно находки и сооружения этого времени более представительны». О ПРОИСХОЖДЕНИИ ГОРОДОВ ВЯТСКОЙ ЗЕМЛИ Л.Д.Макаров. http://www.tatar.museum.ru/mat/1_tes_06.htm
Добавлю, что по арх. данным в первой половине 14в. Микулин был значительно перестроен, его площадь увеличилась, стены, башни и рвы стали более основательными. К концу 14в. изменилась планировка улиц, жилища-полуземлянки сменились наземными избами, соединенными в длинные полукольцевые ряды «казарм». Возможно, уже в это время появился большой укрепленный посад с дополнительными линиями обороны. Аналогичные перемены происходили и в Слободском городе; они могут быть связаны с прибытием на Вятку новгородского компонента, - потомков ушкуйников родившихся в Новгородской земле и перенявших некоторые культурные традиции Новгорода.
Можно полагать, что ушкуйники из Арсы-Казани после ее падения в 1278г. рассыпались по всему русскому северу от Новгорода до верховий Камы, при этом лишь часть из них с Арскими князьями поселились на Вятке. У Каринцев есть предание, что земли на Вятке они получили от хана Узбека (правил 1312-1341г., перешел в ислам в 1320г.). Вероятно, за переход в ислам и покорность царь подтвердил их права на Вятские владения. (Известно, что при смене правителя князья и митрополиты ездили в Орду за получением нового ярлыка.) Воспользовавшись начавшейся смутой в Орде, ушкуйники стали собираться на Вятке и в 1359г. захватили власть в Вятской части Арской земли, устроив здесь свою казачью республику. Отсюда, координируя действия с ушкуйниками-Новгородцами (вероятно, родственными им), они организовали нападения на булгаро-татарскую нижнюю Каму и Волгу в намерении отвоевать землю своих отцов – Арсанию.
В свете сделанных выводов можно рассмотреть загадочное сообщение Типографской летописи о пребывании на Вятке Суздальских князей. Отрывок из 2 главы http://skygrad.narod.ru/texts/khlinov.htm :
«Тое же осени (1401) князь великы Василей посла искати княгини, княжь Семеновы Дмитреевича, Иоана Дмитреевича Оудоу да Федора Глебовича да с ними рать свою. И идоша на Мордву. Наехаша же ю в Татарской земли на месте, нарицаемомъ Цибирциа, оу святого Николы, поставилъ бо бяше церковь тоу Бесерменинъ Хазибаба, и тоу изнимаша княгиню Семенову Александру и, ограбивше ю, приведоша на Москвоу и с детми. И пребысть на дворе Белеоутове, дондеже сослався князь Семенъ и покорився». На другой год, «слышавъ князь Семенъ Дмитреевичъ Соуздалский, что княгини его и с детми изнимана и казна его взята, самъ бо бяше тогда бегаа по Татарскымъ местомъ, и посла к великому князю с челобитьемъ и с покорениемъ. Князь же великый опасъ дасть ему. Он же прииде на Москву изъ Орды и взя миръ с великымъ княземъ, иде с Москвы на Вяткоу и съ княгинею и з детьми, боленъ бо оуже бяше. И пребысть на Вяткь 5 месяць и в болший недоугъ впаде, преставися декабря въ 21, на память Петра чюдотворца».
Князь Семен Суздальский бежал от преследования Василия Московского. Для приведения к покорности была предпринята операция по захвату в заложники его семьи. После чего князь явился в Москву, был «прощен», но, вероятно, отравлен на пиру. Возвратившись на Вятку, он вскоре умер. Под Татарской землёй и местностью «Цибирциа» достаточно уверенно можно понимать Арскую землю вблизи устья реки Чепцы, а это точный ориентир для нахождения Никульчинского городища (дальнейший текст подразумевает Вятский регион). Выражение у святого Николы можно трактовать как: в городе с церквовью со святой (чудотворимой) иконой Николая. Это важный факт. Церковные историки на основании этого сообщения полагают, что, уже к 1401 году икона была перенесена с реки Великой в Хлынов, где и укрывалась супруга Суздальского князя, а затем и он сам. С этой поры, по их мнению, начали совершать ежегодные крестные ходы на Великую. Однако, Хлынов в ту пору если и был, то не являлся чем-то выдающимся. Археология конца 14–начала 15 веков более выделяет Никульчинское городище. Таким образом, правильнее будет считать, что семья опального князя укрывалась от преследования Москвы в Никулицыном городке, где лет за 20 до того под сенью святого Николы обосновались ушкуйники. Никуличане в 1401 году по какой-то причине выдали Суздальскую княгиню. О месте пребывания и смерти князя сказать определённо нельзя. Вероятно, ему выделили место ссылки на Вятке, небольшой удел, возможно, в Кирдяпино к югу от Хлынова…
Конец цитаты.
Первоначально имя Гази означало на арабском языке «воин, совершающий набег», что близко по смыслу к понимаемому под словом «ушкуйник». О личности Гази-Баба можно предположить следующее. «История Гази-Бараджа» (1 том ДТ) была записана с его слов человеком по имени Гази-Баба Худжа. Приставка «Худжа» свидетельствует о статусе мусульманина побывавшего в Мекке. В Джагфар Тарихы сохранились и другие его записи (1269 год). Что если именно он был тем самым летописным Гази-Бабаем, основателем Никулицына городка? Косвенные свидетельства тому есть: близость времени и места; уход части населения Внешней Булгарии во второй половине 13 века на Вятку; а также то, что бесерменами на Руси обычно звали булгар (часть Каринских татар до сих пор называет себя так). То что бесерменин построил церковь не должно нас смущать, как не смутило это русского летописца – пути Господни неисповедимы. Нельзя исключить, что князья и рыцари из их окружения имели двойные имена, были двоеверцами, переходили из одной веры в другую в течение жизни. Распространенный до сих пор православный символ (крест с полумесяцем) может свидетельствовать о неком симбиозе верований существовашем в прошлом. Даже если князья и их ближайшее окружение были мусульманами, это, как видим, не мешало им укреплять христианскую веру среди своих подданных.
Верхушка ушкуйников, несомненно, хорошо владела тогдашним русским языком. Нельзя исключить, что летопись Гази-Бараджа была первоначально написана на какой-то разновидности древнерусского языка, что значительно облегчило работу по переводу ее на современный русский язык. Это объясняет «отсутствие» оригинала рукописи. Вопрос этот могут решить лингвисты.
Итак, основание Никулича и название главной его святыни было, вероятно, связано с именем Гази-Бабая. В округе распространены топонимы типа Бабайловцы, а также фамилии Бабайлов и Бабин. Похоже, что именно здесь в 1401г. находилась икона, известная на русском севере под именем Никола-Бабай, она же, по свидетельствам искусствоведов, Никола Вятский или Великорецкий.
Последний раз редактировалось skygrad Пт окт 09, 2009 3:45 pm, всего редактировалось 2 раз(а).
Аватара пользователя
skygrad
 
Сообщений: 420
Зарегистрирован: Чт мар 27, 2008 6:19 pm
Откуда: Слободской город

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение borgheus » Вс сен 27, 2009 8:37 pm

Теперь можно чуть прояснить вопрос о бродниках. Они, как следует из летописей, сотрудничали с монголами с 1223г. до 1250-х. Затем сообщений о них нет. Если Арсания – Менгу Булгар – в 1236-42 годах также сотрудничала с монголами, ее воины-казаки участвовали в походах на русские княжества и запад, то становится более прозрачна связь этих двух групп. Когда бродники не поладили с Ордой, они укрылись в Арсе, больше им идти было некуда. Тем более, что Арсания в это время сама начала войну с монголами. Возможно, все это связано со смертью Гази-Бараджа – вероятного лидера Арсании. Он умер при неясных обстоятельствах одновременно – в 1246г. – с князем Ярославом Всеволодовичем. Нельзя исключить, что бродники и арсанцы, затем ушкуйники, - одна и таже этническая группа.
Аватара пользователя
borgheus
 
Сообщений: 89
Зарегистрирован: Пн май 04, 2009 7:20 pm
Откуда: Москва-Киров

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение zritel » Пн сен 28, 2009 9:56 am

Подделка 2-й половины XX века
Джагфар Тарихы («История Джагфара») — спорный свод булгарских летописей, датируемый 1680 годом и существующий только в современном переводе на русский язык, в т.ч. летопись: «Гази-Барадж тарихы» (1229—1246 гг.) Гази-Бараджа.
Оригиналы летописей и их списки, выполненные в XIX веке, отсутствуют. Также неизвестно местонахождение оригинального перевода и изложения списков на русский язык, сделанных в 20-30-е годы XX века. Сочинение «Джагфар Тарихы» в виде перевода на русском впервые было введено в обращение в 1990-е годы учителем истории.
(Википедия — свободная энциклопедия)

Фальсификация данных этого «источника» происходит здесь.
zritel
 
Сообщений: 39
Зарегистрирован: Сб июл 18, 2009 10:01 pm

Re: Вятка - родина казачества

Сообщение borgheus » Ср сен 30, 2009 6:14 pm

Последние годы накоплен материал подтверждающий подлинность сообщений ДТ, см. например:
http://zlatalvova.narod.ru/Bolgaria/11/Gazi-Baradzh.htm
http://zlatalvova.narod.ru/Kaganat_roso ... _rosov.htm

Однако, наш оппонент как видно, не удосужился прочесть ДТ и вникнуть в смысл сделанных здесь выводов. А они в корне отличаются от пробулгарской концепции обсуждаемого источника. Из него мы использовали только проверяемые сообщения. Многое отвергнуто как недостоверное и даже лживое. В частности, отнесение в ДТ лагеря ушкуйников 14в. - Уч-куй - к верхней Каме признано безосновательным. Ушкуйники жили на Вятке. А родом они были из домонгольской Казани. В ДТ ничего подобного и близко нет! Поэтому совершенно ясно, что история в ДТ в этом плане фальсифицирована: для независимой Арсании и Вятке, по понятным причинам, места в ней не нашлось. Аналогично, молчат об Арсании и Вятке русские летописи. Комментаторы ДТ, например, обходят стороной сообщение о Вятском гербе. А ведь это конфуз: герб рода Дуло (великого полумифического государства тюрков Туран) сохранился не у булгар или их преемников, а у каких-то вятчан! Джагфар Тарихи - не летопись, а идеологизированный учебник истории. А их во все времена исправляют и переписывают.
Аватара пользователя
borgheus
 
Сообщений: 89
Зарегистрирован: Пн май 04, 2009 7:20 pm
Откуда: Москва-Киров

Пред.След.

Вернуться в История и археология

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 18

cron